Ещё не всё дорешено
Рассматривается апелляционная жалоба жителей 29 микрорайона
21 октября Иркутский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу жителей 29 микрорайона на решение Ангарского городского суда. Напомним, что ангарский судья Анна ЧЕРНЫХ 12 июня 2019 года приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований жителей 29 микрорайона к администрации АГО, ЗАО «Стройкомплекс» и управлению архитектуры администрации АГО. На заседание в Иркутск 29 микрорайон поехал внушительной делегацией – больше 20 человек. Люди понимали: сейчас или никогда решится судьба соснового леса под их окнами, который администрация АГО позволяет вырубить ЗАО «Стройкомплекс» под строительство жилого дома. В маленький зал пришлось заносить две дополнительные скамейки. В областном суде жалобу рассматривали трое судей - Станислав АМОСОВ, Баир РИНЧИНОВ и Лариса ОРЛОВА. В своей жалобе жители 29 микрорайона указали, почему они не согласны с решением Ангарского суда, оспаривали заключение экспертизы, по расчетам которой на одного жителя 29 микрорайона довольно 0,8 метра спортивной площадки. Звучали и такие доводы: «Перед началом судебного заседания от 16.11.2018 г. суд не поставил истцов в известность о поступлении в материалы дела ответа ГАУИО «Ирэкспертиза» о наличии в государственном архиве Иркутской области проектной документации многосекционного блокированного 5-, 10-этажного жилого дома, подготовленной ООО «Ангарскпроект», что отменило бы необходимость назначения судебной экспертизы». «В соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Ангарскпроект», вся территория спорного земельного участка площадью 34 236 кв. м была запланирована для размещения объектов и инфраструктуры многосекционного блокированного 5-, 10-этажного жилого дома». «Из содержания положительного заключения государственной экспертизы от 22.03.2010 г. на седьмую очередь многосекционного блокированного жилого дома (где проживают истцы) следует, что отсутствие площадки для занятий физкультурой компенсируется в том числе строительством в перспективе теннисного корта». Доводы людей заняли 28 листов. Судья Амосов их зачитал, а затем обратился к ответчикам: - В 2005 году спорный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Стройкомплекс». Зачем его понадобилось межевать в 2014 году вместо того, чтобы изменить назначение земли? Представитель администрации АГО Наталья КОМИССАРОВА на вопрос ответить не смогла. - Что должно было быть на данном участке по проекту? – спросил судья у представителя ЗАО «Стройкомплекс» Алексея МЕЛЬНИКОВА. - Ещё один дом, - ответил юрист. - Почему тогда истцы говорят то о сквере, то теннисном корте? Откуда они это взяли? – уточнил судья. - Не знаю, - ответил юрист, несмотря на то, что истцы представили суду рекламные буклеты от ЗАО «Стройкомплекс», в которых на данном участке изображены как раз сквер и корт, а не «еще один дом». Судьи дали возможность высказаться всем участникам процесса, задали множество вопросов и отложили разбирательство до 11 ноября, 14.00, в связи с тем, что жалоба объемная и требует времени на изучение.
