Записки астраханского натуралиста. Как Волжско-Камский каскад водохранилищ влияет на рыбные запасы

Автор рубрики - Владимир Паньков.

Почему в Волге становится все меньше и меньше рыбы – этим вопросом задавался, наверное, практически каждый астраханец, кто хотя бы раз в год берет в руки удочку и отправляется на рыбалку. Лично я рыбу не ловлю, но вопрос падения рыбных запасов родного края беспокоит меня давно – поэтому недавно я встретился с заместителем руководителя Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») Сергеем Шипулиным, чтобы узнать у него, какие же причины приводят к сокращению воблы и других ценных пород рыбы.

- В современный период на состояние запасов водных биологических ресурсов влияет множество факторов. Сейчас хотелось бы сосредоточиться на одном. Прежде всего я хотел бы процитировать книгу «Влияние экстремальных условий приплотинной зоны реки на осетровых рыб», ее авторы – известные ученые Лукьяненко, Дубинин, Сухопарова. Выпущена эта книга была в 1990 году, то есть уже более тридцати лет назад. В ней можно найти данные не только по осетровым видам рыб, кстати.

«Одним из наиболее распространенных экологических мифов второй половины XX века является миф о том, что «гидроэнергетика является наиболее экологически чистой подотраслью энергетики»… Тезис об экологической безвредности, или чистоте ГЭС, обосновывается тем, что они не имеют вредных выбросов. Но отсутствие вредных выбросов говорит не об экологической чистоте производства, а об отсутствии токсикологических загрязнений, это не одно и то же… Есть все основания утверждать, что гидроэнергетика - самый травматичный для водных экосистем и гидробионтов способ производства электроэнергии. Она оказывает огромное и разнообразное пагубное влияние на гидрологический, ледотермический и гидробиологический режимы зарегулированных рек, что вызывает резко отрицательное воздействие на структуру и функции водных экосистем, на биологическую продуктивность и рыбные ресурсы внутренних водоемов страны… Уже почти два десятилетия энергетики регулярно дезинформируют научную общественность и директивные органы относительно взаимодействия между гидроэнергетикой и рыбным хозяйством страны».

  В 1990-м году это было написано!

К сожалению, как и тогда, в настоящее время, в ряде случаев, когда идет речь об управлении водным режимом Волги, приходится слышать удивительные вещи о якобы значительном, если не полном, удовлетворении интересов рыбного хозяйства в организации весеннего половодья.

- То есть деградация рыбных ресурсов объясняется именно влиянием гидроэнергетики?

- В значительной степени гидростроительством и его последствиями. Напомню, что основные водохранилища на Волге были построены в 1940-х и второй половине 1950-х годов. Сразу возникли большие проблемы с тем, что для ряда видов рыб возникло препятствие в виде плотины водохранилища, и рыбы и рыбообразные потеряли возможность, полностью или частично, добираться до мест нереста. К примеру, была у нас волжская многотычинковая сельдь, похожая на сельдь-черноспинку, в отличие от последнего хищного вида, волжская сельдь питалась зоопланктоном. Практически этот вид можно считать полностью исчезнувшим, он уже много-много лет не встречается в уловах. И основная причина этого – постройка плотин, которые не пускали рыбу к местам нереста.

Все же необходимо помнить, что современное управление водным режимом не осуществляется в интересах только гидроэнергетики. Это интересы множества отраслей и отдельных субъектов Российской Федерации – это и водный транспорт, и водозаборы промышленности, сельского хозяйства, коммунального хозяйства городов и многое, многое другое.

Другой очень известный пример – белорыбица. Пожалуй, сейчас уже более известен ее подвид, обитающий в северных реках  нельма. Когда построили плотину Волжской ГЭС, численность вида стала очень быстро падать  нагульный ареал вида стал отсечен от мест нереста. Благодаря чрезвычайным усилиям КаспНИИРХа, как наш филиал назывался тогда, и Главрыбвода, была разработана биотехника выращивания белорыбицы и численность ее восстановлена настолько, что стал возможен промысел. Вид воспроизводится исключительно за счет искусственного воспроизводства, сейчас, к сожалению, его численность вида очень низка.

Близкие проблемы имела и каспийская минога, которая 150 лет назад в основном шла на жиротопление, а жареная минога еще несколько десятилетий назад продавалась в магазинах. Сейчас каспийская минога, как и белорыбица, как и волжская многотычинковая сельдь, находятся в Красной книге.
Осетровые рыбы – самый избитый пример.

- Да, их исчезновение происходило буквально на наших глазах…

Наша страна лидирует в выпуске осетровой молоди, основной объект – русский осетр. Но осетровые тоже отрезаны от основных мест нереста, и существование популяций проходных видов осетровых рыб поддерживается в значительной степени, а для белуги – исключительно, за счет искусственного воспроизводства. У севрюги и русского осетра ситуация чуть получше, сохраняется естественное воспроизводство и у нас в Волге, и в реке Урал у наших соседей, в Республике Казахстан. Конечно, на численность производителей осетровых рыб в естественной среде обитания сейчас влияют другие факторы, но проблемы с естественным самовосстановлением популяций возникли давно, по постройке плотин.
Ценой очень больших усилий мы лишь стабилизируем ситуацию, но мы не можем восстановить популяции тех рыб, о которых я говорил выше, даже до численности в десять раз меньше той, что была в естественных условиях, до строительства Волжского каскада. Наши усилия - это только искусственное поддержание существования популяций белуги, осетра и севрюги в Каспийском море, удержание их от исчезновения.
Очень часто, говоря о гидростроительстве и его последствиях, сосредотачиваются на одном или нескольких из перечисленных действительно ярких  примеров. Однако после строительства Волгоградской ГЭС, буквально в первые десятилетия, сильно упала численность полупроходных видов рыб, таких как вобла, лещ, сазан.

Проблема не только в том, что плотины – препятствия на пути к нерестилищам. В результате управления расходами воды возникли совершенно другие условия, к которым рыбы до сих пор не приспособились.

- Вы имеете в виду весеннее половодье?

Да, весеннее половодье, специальный попуск II квартала года. Среднемноголетние объемы годового волжского стока особо не изменились, это примерно 250 км3 воды. Разница со временем до урегулирования Волги - всего около 7 км3. Конечно, в отдельные годы, годовой сток может изменяться значительно, так, если в 2021 и 2022 г. сток составил только 219 и 216 км3 соответственно, то в 2017 г., например, он превышал 287 км3.
Но если мы посмотрим распределение этого стока внутри года, то картина совершенно иная. Зимой сток у нас возрос весьма значительно, раньше было около 30 км3, теперь в среднем больше в два раза. А весной у нас постоянно воды не хватает, весенний попуск снизился в среднем на 44 км3. И соответственно очень упала продолжительность половодья. К примеру, в этом году его продолжительность меньше 60 суток, а при естественных условиях продолжительность половодья в среднем была около 84 суток. Причем теперь половодья меньше 60 суток составляют практически половину от общего их числа, тогда как до зарегулирования стока таких коротких половодий не было вовсе. Кроме того, кроме сокращения продолжительности половодья, внутри II квартала года все чаще на все более ранние сроки смещаются, управляемые человеком, максимумы половодья, если в естественных условиях они были в июне, после зарегулирования во второй половине и конце мая, то теперь максимумы смещены на начало мая, и даже на апрель.

Очень существенными являются также скорости подъема и спада волны половодья. Для рыбы стимулами для нерестовой миграции и нереста являются и температура воды, и уровенный режим, и скорости течения, и количество взвешенных веществ. Естественный плавный характер поступления воды в низовья Волги также обеспечивает лучшие условия на полоях для нагула молоди рыб и последующего ската.
В целом до зарегулирования Волги на весеннее половодье приходилось 58% объема годового стока, на зимний период – только 12%. После зарегулирования зимой стали сбрасывать 27% от общего объема воды, а весной – только 42%. В другие два сезона, лето и осень, существенных изменений стока не произошло.

То есть до зарегулирования общий объем весеннего половодья был близок к 150 км3, сейчас – 105.

Такие условия, в среднем неблагоприятные для естественного воспроизводства водных биологических ресурсов, повторяются много лет и много десятилетий, и закономерно вызывают существенные негативные изменения в составе сообществ рыб, в составе ихтиофауны водных объектов Астраханской области и Северного Каспия. Для регулярно повторяющегося неполноценного весеннего половодья наиболее уязвимы наши традиционные виды рыбы, адаптированные к естественным условиям водного режима. И, в самом уязвимом положении сейчас оказалась вобла. Конечно, есть и другие виды – например, серебряный карась, неверно называемый «буффало», который обладает рядом конкурентных преимуществ: вид независим от условий половодья, с легкостью переносит неблагоприятные условия среды, отличается наличием особенности размножения - индуцированным гиногенезом, не является целевым объектом браконьерства... Так на смену любимым населением, потребительски ценным видам рыб, приходят виды, до недавнего времени считавшиеся сорными.