Сенаторы обсудили права пациентов частных клиник
Росздравнадзор планово проверяет частные клиники раз в шесть лет как малорискованные.
Сеть частных клиник в России насчитывает 73,6 тысячи медорганизаций. Это в четыре раза превышает число государственных. Две трети из них оказывают работают по стоматологическому и косметологическому профилям. Из-за того, что клиники не «вписаны» в госсистему, контролировать качество оказания услуг в них гораздо сложнее. О том, как улучшить ситуацию с защитой прав потребителей в этой сфере, обсудили на специальном круглом столе в Совете Федерации, который вел сенатор от Алтайского края Виктор Зобнев. О выдвинутых на мероприятии предложениях рассказал «Толк».
Косметологи-«самозванцы»
«В законодательстве четко прописаны права пациентов, гарантии их реализации и качество медицинской, лекарственной помощи. Однако на практике в этой сфере остается достаточно много вопросов, особенно в части работы частных медицинских компаний», — отметил Виктор Зобнев.
Красивая вывеска, ремонт, тапочки и кофе в зале ожидания не гарантируют хорошее качество медицинских услуг. Порой бывает, что, заплатив немалые деньги, пациент может столкнуться с серьезными последствиями вследствие врачебной ошибки.
«Нам важно понять, как защитить потребителя, чтобы не нанесли вред его здоровью», — отметил Вячеслав Наговицын, первый зампредседателя комитета Совета Федерации по регламенту и организации парламентской деятельности.
Представитель Роспотребнадзора Олег Прусаков заострил внимание на другой проблеме — стыке бытовых и медицинских услуг в косметологии. Нередко можно встретить косметологов, у которых нет медицинского образования. Они снимают кабинет и в лучшем случае оформляются как самозанятые.
«Если в сфере платных медицинских услуг мы имеем дело с лицензированным видом деятельности, то в сфере бытового обслуживания такого нет. И зачастую недобросовестные лица, а работает много так называемых самозанятых, вообще не являются контролируемыми лицами. И мы получаем ситуацию, где граждане получают набор псевдомедицинских услуг под видом косметологических или смежных», — сказал Прусаков.
С ним согласился председатель организации «Общественная потребительская инициатива» Олег Павлов, который подчеркнул, что косметологические услуги относятся к разновидности медицинских, поэтому недопустимо, чтобы их оказывали люди без соответствующего образования и лицензии, используя средства неизвестного происхождения, вследствие чего для потребителей возникает масса рисков.
«Наши исследования показывают, что потребители сейчас не защищены — на рынке большая доля нелегальной продукции, непонятно кем ввезенной, не соответствующей обязательным требованиям. При этом она активно применяется и реализуется как сама по себе, так и в составе услуг», — обратил внимание эксперт.
Слепое пятно
Вячеслав Наговицын предложил ввести ответственность за оказание псевдомедицинских услуг без разъяснения клиенту. Он считает, что клиент должен хотя бы подписывать бумагу, что ознакомлен с характером услуг.
С таким предложением поспорил Александр Саверский, президент Лиги защитников пациентов. Он обратил внимание, что уже и сегодня пациенты частных клиник подписывают целую кипу бумаг, не успевая даже вчитаться в документы. По мнению Саверского, можно разработать типовой договор, который «будет априори действовать при обращении человека».
Ирина Серегина, замруководителя Росздравнадзора, подсветила еще одну важную проблему — медицинские документы из частных клиник не интегрируются в единую государственную информационную систему здравоохранения и медицинские работники госорганизаций не имеют доступа к ней.
Она также сказала, что частники не направляют в Минздрав и Росстат статистические формы. Поэтому ситуация в коммерческом сегменте медицины остается слепым пятном.
Вячеслав Наговицын предложил дифференцировать коммерческие клиники по характеру и объему услуг: тем, чьи процедуры точно не могут нанести ущерб пациентам, предъявлять текущие требования, а более крупные учреждения обязать соответствовать тем же условиям, что соблюдают госорганизации.
Контроль за пилюлями
Отдельное внимание уделили теме лекарств. Частные медицинские организации практически не работают в системе фармаконадзора, и с них не собирают информацию о побочных действиях того или иного препарата.
По мнению Олега Павлова, важную роль должна играть маркировка.
«Практически все организации, оказывающие медуслуги, так или иначе имеют дело с лекарственными препаратами, с медицинскими изделиями, то есть должны быть зарегистрированы в системе маркировки, чтобы иметь возможность закупать лекарства и выводить их из оборота. Мы начали беглое исследование и видим, что некоторые компании, которые работают "по-черному", умудряются не регистрироваться. То есть это полностью нелегальные лекарства», — отметил эксперт.
Егор Жаворонков, представитель оператора госсистемы маркировки «Честный знак», подтвердил, что 100% лекарств, находящихся в легальном обороте в России, маркированы. Отсутствие регистрации в системе не позволит частным клиникам элементарно получить лицензию. Так что все остальное — это «черный сегмент рынка, который ничего, кроме вывески, с оказанием медицинских услуг в принципе не имеет».
Предложения учтут
Подводя итог встречи, участники круглого стола отметили, что многие аспекты уже отрегулированы законодательством. Однако есть моменты, которые требуют усовершенствования.
«В случае врачебных ошибок у людей первый вопрос: куда бежать? А ответа нет, потому что Росздравнадзор занимается контролем качества — отлично. А защита прав? Роспотребнадзор тоже не поможет. Единственный компетентный орган, который у нас есть в этой сфере, — это прокуратура. Но она говорит: это полномочие Росздравнадзора. И идет подмена защиты контролем. Но это не одно и то же», — указал Александр Саверский из "Лиги защитников пациентов
Он полагает, что надо либо Росздравнадзор отделять от системы здравоохранения, либо создавать в структуре прокуратуры по аналогии с природоохранной прокуратурой здравоохранную прокуратуру.
Виктор Зобнев заверил, что все озвученные предложения не останутся без внимания. Их проанализируют и по возможности учтут в дальнейшей работе по улучшению российского законодательства в сфере защиты прав граждан.
