«Не надо делать концерт из суда». Как в Белгороде завершили опрос основного свидетеля по делу бывшего мэра
Несуществующая машина по несуществующему договору
16 июля в Свердловском районном суде продолжился опрос свидетеля Александра Барыбина по делу бывшего мэра Белгорода Антона Иванова, обвиняемого во взяточничестве. Ранее Антон Иванов и Александр Барыбинын были вместе учредителями компании «Факториал» — до 2018 года половина уставного капитала компании принадлежала обвиняемому. Преемником «Факториала» стала компания «ПромАгроСтрой» — она и фигурирует в деле, а руководителем является Александр Барыбин.
По версии следствия, в то время, когда Антон Иванов руководил БИКом, у него «сформировался умысел на получение взяток и незаконное оказание услуг имущественного характера». Он якобы решил привлечь к своему умыслу Александра Барыбина — собственника и гендиректора компаний «ПромАгроСтрой» и «ТехСтройМонтаж». Иванов якобы предложил предпринимателю «оказывать общее покровительство и попустительство по службе», а также оказывать «услуги имущественного характера в особо крупном размере» в обмен на постоянные взятки в виде имущества.
article-25628
Сторона защиты начала с вопросов о деньгах, которые Барыбин получил от Иванова за машину BMW, вменяемую ему как взятка. Свидетель утверждал, что на эти деньги был построен дом для Элины Петросян — бывшей жены Иванова, а защитник бывшего мэра настаивал, что деньги на счёт «ПромАгроСтрой» всё же перевели за машину.
Покупка Барыбиным машины обсуждалась в суде ранее. По версии следствия, автомобиль BMW Барыбин приобрёл в лизинг ещё когда существовала СК «Факториал». Сам он рассказал, что покупал два автомобиля: один для себя, другой — для Антона Иванова, но сделку не оформил. После задержания Евгения Глаголева (бывший вице-губернатор, отвечавший за сферу строительства — прим. Ф.) Иванов попросил Барыбина легализовать покупку, и тогда машину переоформили на Элину Петросян. Автомобиль он якобы передал Иванову за «согласование большого объёма работ» по нескольким контрактам. В суде выяснилось, что между Элиной Петросян и «ПромАгроСтрой» был заключён договор купли-продажи автомобиля.
— Вы пояснили, что заключался договор купли-продажи автомобиля с Петросян Элиной Эдуардовной. Вы данный договор подписывали, печать организации ставили? — уточнил у свидетеля адвокат.
— Подписывал, ставил, — подтвердил Александр Барыбин и добавил, что договор юрист составлял «в ближайшее после ареста Глаголева время», поэтому, как он считает, договор был составлен некорректно.
После заключения сделки на счёт «ПромАгроСтроя» дважды поступали деньги за машину, но свидетель не помнит, что в точности было указано в назначении платежа, возможно, номер этого заключённого договора. Адвокат Иванова попытался выяснить судьбу денег, которые ему перевели по договору купли-продажи автомобиля.
— Скажите, судьба этих денег какая? — спросил адвокат у Барыбина.
— С них были оплачены налоги, — ответил свидетель.
— По данным вашей бухгалтерии они значатся как что? — переспросил защитник.
— Назначение платежа прослеживается по бухгалтерии. Я знаю точно, что они не могут быть оприходованы за автомобиль, которого не существовало, — заявил Барыбин.
У защитника возник вопрос, почему в таком случае «ПромАгроСтрой» не перевёл деньги обратно плательщику. На это свидетель сообщил, что из денег, которые «поступили за несуществующий автомобиль по несуществующему договору», Иванов оплатил строительство дома для своей жены.
Дом для бывшей жены
Ранее в суде озвучили, что договор на строительство дома был заключён в 2020 году по программе сельской ипотеки на 4,2 миллиона рублей. Оплата Барыбину производилась с расчётного счёта «Россельхозбанка». Петросян полностью расплатилась, но с опозданием — в 2022 году. Свидетель утверждает, что она не принимала никакого участия в проекте, и все работы согласовывал Антон Иванов, с ним же заключался договор на дополнительные работы.
— Почему вы не возвратили деньги плательщику, если они предназначались не за покупку автомобиля, и почему компания не внесла изменения в бухгалтерии? — продолжал атаковать вопросами адвокат.
— Я вам ещё раз поясняю: денежные средства по факту поступили за строительство индивидуального жилого дома. Расчёт по строительству в рамках контракта был осуществлён только в конце февраля 2022 года, — повторил свидетель.
— Я хочу услышать почему не внесли изменения. Мы же не в карты играем — джентльмену верить на слово... Я хочу узнать причину. По большому счёту, если человек считает, что не за это деньги, он должен по бухгалтерии провести, или изменения внести, или возвратить. Вот я и спрашиваю, почему этого не сделано? Уже три года прошло. А мне начинают: по факту, по факту. Я же не про факт спрашиваю! — возмутился ответом адвокат.
Свидетель стоял на своём: получил деньги и погасил за них стоимость материалов и работ, которые компания «ПромАгроСтрой» выполнила при строительстве дома Элине Петросян.
Фото со страницы Антона Иванова во «ВКонтакте»
Он также сообщил, что договор с ней заключался только на строительство жилого дома и никаких дополнительных контрактов, в частности актов приёмки работ, не было.
— Получается, деньги, которые согласно банковской операции были по одному назначению, вы потратили на другое?
— Мы их потратили по факту на другое, — признал Александр Барыбин.
Тихо подарил телефон в коридоре
Далее пошли вопросы про телефон и ноутбук. Адвокат спросил, за что Барыбин передал Иванову ультрабук «Леново», который также вменяется ему как предмет взятки. Он сообщил, что подарил «за лояльное отношение» в конце 2019 года.
— В чём выражалось это лояльное отношение? — уточнил адвокат.
— Всё, что есть в материалах уголовного дела — ультрабук, телефон и автомобиль — все материальные ценности по факту были переданы за лояльное отношение. Грубо говоря, чтобы получать займы и продолжать работать, — пояснил Барыбин.
Адвокат напомнил, что ранее предприниматель говорил о том, что Иванов не принимал единоличного решения о выдаче займов, а только вносил предложения о выдаче займов из-за того, что у контрактов не было финансирования. В показаниях упоминались совещания, где определялись условия выделения займов, и на них присутствовали представители фонда строительства. А теперь свидетель утверждает, что Иванов давал займы только за автомобиль, ультрабук и другие ценности.
— Как-то не стыкуется у вас это всё, — заметил защитник свидетелю.
— Что не стыкуется? Я уже был поставлен в ситуацию, когда был должен по займу, потому что доторговки своевременно не были проведены, чтобы я мог своевременно погасить займы. Соответственно, требовались новые займы, чтобы выполнять обязательства, которые я подписал. Невыполнение условий контрактов по 223-му и 244-му ФЗ — это уголовная статья за халатность. Это была бы моя халатность, были бы штрафные санкции ко мне, к моей организации, не введи я объекты своевременно в эксплуатацию. Соответственно, чтобы выполнять даже убыточные объекты, мне необходима была подпитка со стороны. Это и есть те самые займы под льготный процент, — развёрнуто объяснил свою позицию свидетель и добавил, что именно Иванов решал, выдавать или не выдавать займы.
Примерно в это же время Барыбин передал Иванову планшет и подарил телефон на день рождения, якобы до этого выяснив у подсудимого, какой подарок он хотел бы получить.
— Я получил уведомление в Telegram с маркировкой телефона. Данный телефон был мною приобретён и подарен Иванову на день рождения, — сообщил Барыбин. — На мероприятии были гости, телефон я дарил в коридоре, чтобы не оглашать это всё, демонстративно никому не показывал.
Адвокат обратил внимание суда, что Барыбин передавал Иванову подарки, чтобы «получать займы и работать», но при этом, по словам самого же Барыбина, его компания понесла 83 миллиона рублей убытков.
— Помимо убыточных, были объекты которые, по большому счёту, Антон Александрович помогал оплачивать. Это объекты с «Тисайд», где я выступал субподрядчиком, такие, как строительство для ЕТК. Если бы у нас был нормальный расчёт по строительству ЕТК, и не было бы штрафных санкций, объект был бы выгодный, а так получилось, что мы сделали его практически без прибыли, — пояснил на это Барыбин.
Помимо ЕТК, «ПромАгроСтрой» получил ещё два контракта на строительство детских садов, которые были «относительно выгодны», хотя свидетель затруднился сообщить, какую прибыль получила его компания.
«Не надо делать концерт из суда»
Обвиняемый начал свои вопросы с прибыльных объектов, за которые ему по версии следствия, и был отдан автомобиль. По словам свидетеля, речь шла об индивидуальных жилых домах.
— Почему вы предположили, что строительство индивидуальных жилых домов могло быть прибыльным? — уточнил Антон Иванов.
— Потому что в тот момент одним из направлений развития БИКа было освоение сельских территорий, — ответил он.
— Презентовали программу только в апреле 2020 года, а мы с вами уже в июне 2019 года её обсуждали? Сельскую ипотеку Россельхозбанк придумал только в январе 2020 года, а мы с вами за полгода могли знать перспективу таких застроек и уже её обсуждать? Как вы это объясните? — удивился Иванов.
— Мы говорили про общие пути развития. Это было одно из направлений, — размыто ответил свидетель.
В ходе беседы выяснилось, что конкретных объектов они не обсуждали, а сотрудничество БИКа и компаний Барыбина началось после строительства экспериментального дома в июне 2020 года.
— А мы с вами уже в июле обсуждаем колоссальное развитие, когда экспериментальный дом даже не построен, и мы даже не знаем, удастся эксперимент, или не удастся, — подытожил Иванов.
— Ну, наверное, да, — согласился Александр Барыбин.
— В чём проявлялось сотрудничество и покровительство, если есть объекты, где я прямой заказчик, плательщик, ни с кем договариваться не нужно, ни на кого влиять не нужно, но при этом я вам дал меньше одного процента от всех моих контрактов. О каком покровительстве может идти речь? — продолжил Антон Иванов.
— Только перспективы, ещё раз говорю. И по большому счёту те контракты, которые я назвал, — пояснил свидетель.
— Давайте всё-таки проясним, ведь вы ввели в заблуждение суд! — возмутился Антон Иванов.
— Не надо делать концерт из суда! — прервал обоих судья, и на этом опрос Барыбина закончился.
Обвиняемый сообщил, что вопросы к свидетелю остались и при необходимости сторона защиты будет ходатайствовать о его повторном вызове в суд.
Редакция «Фонаря» благодарит за помощь в подготовке публикации коллег из издания «Открытый Белгород».
