Брянский завод проиграл в Конституционном суде иск к прокуратуре
Конституционный суд России изучил жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», расположенного в Брянской области, на конституционность положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Жалоба завода касалась нескольких статей, регулирующих прокурорский надзор и полномочия прокуратуры по выявлению и устранению нарушений законодательства.
Прокуратура после проверки внесла руководству завода представление об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, включая законодательство о пожарной безопасности. Также надзорное ведомство возбудила административное дело против предприятия в связи с нарушениями пожарной безопасности. И представление прокурора, и привлечение к административной ответственности, которое было основано на материалах прокурорской проверки, завод пытался обжаловать, в том числе в судах. Однако должностные лица и суды разных инстанций отклонили требования завода, признав действия прокуратуры правомерными.
В жалобе представители завода оспаривали положения статей 21, 22 и 24, 25 федерального закона о прокуратуре, которые позволяют органам прокуратуры не уведомлять проверяемые организации о выявленных нарушениях, а также не устанавливают строгие временные рамки для внесения прокурором представления об устранении нарушений и возбуждения дел об административных правонарушениях. Заявитель считал это нарушением конституционных прав.
Конституционный суд России, изучив материалы дела, отказался принимать жалобу к рассмотрению, мотивируя это тем, что положения закона, оспариваемые заводом, не нарушают конституционные права заявителя. Суд указал, что порядок и сроки внесения прокуратурой представлений установлены законом и направлены на эффективное обеспечение законности и защиты прав граждан.
В частности, в решении суда было отмечено, что прокурорские проверки и меры прокурорского реагирования, включая возбуждение дел об административных правонарушениях, являются неотъемлемой частью надзора за соблюдением законов. Эти меры должны быть приняты в разумные сроки с учетом обеспечения оперативного устранения нарушений. Акты прокурорского реагирования в целом направлены на защиту интересов общества и государства, что согласуется с задачами прокуратуры.
Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному, в том числе на материалах проверки, отметил суд.
Конституционный суд подчеркнул, что законодательство позволяет проверяемым организациям быть осведомленными о результатах проверок, если эти результаты напрямую затрагивают их права и свободы.
В итоге Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не содержат правовой неопределенности, нарушающей конституционные права заявителя. В принятии жалобы к рассмотрению было отказано.
