Комментарий к докладу Управления Верховного комиссара ООН по правам человека «О ситуации с правами человека в Украине»
Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) предоставило «Доклад о ситуации с правами человека в Украине» за период с 16 мая по 15 августа 2017 года (далее – Доклад).
В отличие от докладов о ситуации с правами человека за предыдущие периоды, данный Доклад имеет более лояльный характер в отношении судебной системы Донецкой Народной Республики. Наряду с этим Доклад приводит свидетельства о коллапсе судебной системы Украины.
Относительно судебной системы Донецкой Народной Республики, мы хотели бы акцентировать внимание на следующих моментах.
В параграфе 81 раздела «Влияние структур вооружённых групп на права человека» авторы Доклада сообщают, что «1 августа 2017 г. Военный трибунал Верховного Суда Донецкой Народной Республики сообщил об осуждении четырёх лиц по статье шпионаж, в результате чего общее количество лиц, признанных виновными в шпионаже в 2016-2017 гг., выросло до восьми».
Необходимо отметить, что шпионаж – одно из тягчайших преступлений против государства. Общественная опасность шпионажа заключается в том, что из владения государства могут уйти важнейшие сведения, составляющие государственную тайну. Кроме того, шпионаж как преступление, создаёт условия для совершения других преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства. Также необходимо отметить, что лица, осужденные за шпионаж, были признаны виновными в совершённых ими деяниях компетентным судом и в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики.
В параграфе 106 раздела «Свобода религии или убеждений» авторы Доклада сообщают, что «7 июля 2017 года Верховный Суд Донецкой Народной Республики объявил две религиозные публикации Свидетелей Иеговы «экстремистами» и запретил их распространение». При этом авторы доклада не учитывают, что согласно статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на свободное выражение своего мнения, включающее право на сбор, получение и распространение всякого рода информации и идей устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору может быть ограничено законом и является необходимым для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Частью 1 статьи 13 Закона Донецкой Народной Республики «О противодействии экстремистской деятельности» № 51-IHC от 29 мая 2015 года на территории Донецкой Народной Республики запрещается издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма, предусмотренных частью 1 статьи 1 вышеуказанного закона.
Экспертизой РЦСЭ МЮ ДНР установлено, что тексты двух религиозных публикаций Свидетелей Иеговы содержат информацию, разжигающую ненависть на религиозной почве (за счёт характеристики исторически сложившегося христианства как отступнического и ложного), а также информацию, пропагандирующую на контекстуальном уровне исключительность и превосходство Свидетелей Иеговы по отношению ко всем остальным христианам.
Таким образом, удовлетворяя представление и.о. Генерального прокурора Донецкой Народной Республики о признании двух публикаций Свидетелей Иеговы экстремистскими и запрете их распространения, Верховный Суд Донецкой Народной Республики действовал в рамках действующего законодательства Донецкой Народной Республики с учётом норм международного права.
В параграфе 125 раздела «Жилищные, земельные и имущественные права» авторы Доклада сообщают, что «4 июля 2017 г. Фонд государственной собственности Донецкой Народной Республики объявил о подаче исков в Арбитражный суд на предмет признания права собственности на бесхозное имущество. УВКПЧ обеспокоено тем, что такие меры могут привести к незаконному вмешательству в имущественные права».
Такое беспокойство авторов Доклада выглядит надуманным, с учётом того, что Донецкая Народная Республика является правовым государством. Статьёй 28 Конституции Донецкой Народной Республики установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён имущества иначе как по решению суда.
В данном случае речь идёт о фактически брошенном юридическими лицами имуществе. И то обстоятельство, что судьба такого имущества будет решаться в судебном порядке, с предоставлением сторонам по делу процессуальных гарантий защиты их прав, включающим подачу заявлений и ходатайств представителей юридических лиц – ответчиков по предъявленным искам, их права представлять интересы собственников оспариваемого имущества в суде и наконец, право обжаловать решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в кассационном порядке, либо в порядке надзора в случае несогласия с принятыми решениями. Таким образом, опасения УВКПЧ о незаконном вмешательстве в имущественные права не имеют под собой никаких оснований.
В тоже время авторы Доклада продолжают фиксировать факты, свидетельствующие о коллапсе судебной системе на всей территории, подконтрольной украинскому правительству.
Так в пунктах 20, 165 и 166 авторы Доклада отмечают, что «в результате реформ, начатых в 2016 году в украинских судах возник тридцатипроцентный дефицит судей, что негативно сказывается на сроках судебных разбирательств и отправлении правосудия в целом». Также в разделе «Право на справедливый суд» ММПЧУ отметило частое игнорирование права на справедливый суд и судебные гарантии, что проявляется в продлении украинскими судами сроков содержания под стражей до суда лицам, подозреваемым в причастности к ополчению Народных Республик; в необоснованных задержках в судебных процессах с участием задержанных в связи с конфликтом, в то время как обвиняемые оставались под стражей; в отказе украинских судов рассматривать жалобы обвиняемых на то, что они вынуждены были признать свою вину в результате угроз, пыток и жесткого обращения.
В пункте 88 раздела «Ответственность за акты насилия 2 мая 2014 года в Одессе» авторы Доклада отмечают, что «некоторые из лиц, обвиняемых в массовых беспорядках [сторонники федерализации], содержаться под стражей более трёх лет, в то время как лицо, обвиняемое в убийстве [сторонник единства Украины] находится на свободе. УВКПЧ отмечает, что характер и серьёзность предполагаемого преступления должны надлежащим образом учитываться при определении пропорциональности меры пресечения». Эти факты свидетельствуют не столько об избирательности и предвзятости украинского правосудия, сколько об его заказном характере.
О заказном и репрессивном характере украинского правосудия свидетельствуют также, упоминаемые в Докладе приговор Генического районного суда Херсонской области от 15 мая 2017 года, которым Э. Коваленко был приговорён к пяти годам лишения свободы за выражения несогласия с военной мобилизацией во время публичного собрания в 2014 году и отмена 1 июня 2017 года Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел оправдательного приговора в отношении журналиста и блогера Руслана Коцабы, обвиняемого в государственной измене в связи с видеороликом против мобилизации, опубликованным он-лайн и его предполагаемым сотрудничеством с российскими СМИ.
Хотели бы вместе с тем отметить конструктивную направленность ряда содержащихся в докладе рекомендаций, в частности, относительно поддержания режима прекращения огня, прекращения артиллерийских обстрелов населенных пунктов, прекращения всей военной деятельности вблизи гражданской инфраструктуры и объектов, критически необходимых для выживания гражданского населения.
