Политическая колонка Александра Пирогова. Страховка от черта лысого
Комитет Заксобрания по законодательству ожидаемо отклонил законопроект депутата Вячеслава Вегнера о возвращении прямых выборов главы Екатеринбурга. Аргументация предсказуемая и традиционно абсурдная: 1) дорого, 2) конкурсная комиссия знает лучше жителей, кого выбрать. Призывы уральского полпреда Николая Цуканова обсудить целесообразность возвращения прямых выборов Заксобрание проигнорировало. Как ранее депутаты Ростовской области проигнорировали мнение бывшего генпрокурора РФ, самого закрытого из полпредов, Владимира Устинова. И отказали в возвращении выборов точно с такими же причинами.
Ситуация довольно любопытная. Полпреды – государевы наместники - не против выборов и даже говорят об этом вслух, а губернаторы - руками подконтрольных Заксобраний - не хотят и всячески сопротивляются. И дело, как оказывается, вовсе не в коварных планах Кремля, который по словам Пескова, еще не выработал позицию.
На этом фоне довольно необычно прозвучало предложение Цуканова наделить губернаторов полномочиями по снятию глав. На полпреда в связи с этим ополчились: дескать, совсем из ума выжил, мало того, что губернаторы итак глав назначают, так теперь еще и увольнять смогут? Это уже покушение на Конституцию, посягательство на Европейскую хартию местного самоуправлении и что-то там еще… Но если убрать эмоции и посмотреть вглубь, то за пеной можно увидеть отчетливый горизонт и путь, благодаря которому выборы могут к нам вернуться.
С одной стороны, губернаторский корпус – единственная сила, которая сопротивляется возвращению выборов. Конечно, если Москва четко скажет: верните, - то выборы вернут в один момент. А депутаты, выпрыгивая из штанов, наперебой закричат: какая же гадкая была эта «советская» система назначенцев. Но Москва молчит, а губернаторы пользуются молчанием в свою пользу. Им есть что терять.
С другой стороны, жители городов однозначно «за». В Екатеринбурге, например, более 72 % (фонд «Социум») хотят вернуть выборы. Для полпредов мнение жителей значимо, но важно и другое: качество муниципального управления падает, проблемы копятся, недовольство растет. Рейтинги власти снижаются. Главы не справляются, передают инфекцию по цепочке вверх - и это уже очевидно.
Муниципальная власть – самая близкая к населению - оторвалась от народа и стала витать в облаках. И как тут быть, если люди хотят выбирать, копят злобу, а губернаторы страшатся и упираются?
Выход есть! Нужно предложить губернаторам страховку: упрощенную возможность увольнять глав. И возвращать выборы будет совсем не страшно. Риски будут сведены к минимуму. И волки сыты, и овцы целы.
Люди получат то, что желают, и могут выбирать хоть черта лысого, а губернаторы сохранят контроль, власть и финансы, а также уверенность, что этого черта можно прогнать, если уж будет очень страшен. Удобно? Думаю, очень. Этакое соломоново решение по-цукановски.Остаются вопросы: как это сделать, и как быть с Европейской хартией и Конституцией? Здесь, не претендуя на всесторонний анализ, я не вижу серьезных препятствий.
Во-первых, необязательность. Европейская хартия местного самоуправления декларирует баланс между своими нормами и особенностями и традициями государств, которые ее приняли. Хартия предоставляет государствам право не включать некоторые положения при наличии правового обоснования (статья 12). Важно соблюдать принципы Хартии: субсидиарность, автономия (экономическая и финансовая), реальная способность местного самоуправления решать местные вопросы и т.д.
Во-вторых, финансовая зависимость. Хартия подчеркивает, что финансовые ресурсы органов МСУ должны быть соразмерны полномочиям им предоставленным (статья 9). А российская практика такова, что у муниципалитетов потихоньку забирают полномочия, которые приносят деньги (земля, снижение остатка НДФЛ и т.д.) и все больше нагружают государственными полномочиями, часть из которых плохо реализуется, а часть не подкреплена достаточным финансированием (полномочия по обращению с бродячими собаками, которые скоро передадут городам– невыполнимы в принципе).
Другими словами, местные бюджеты находятся в прямой зависимости от региональных и федеральных денег, лишены финансовой самостоятельности, а следовательно находятся под серьезным контролем и зависимы от органов государственной власти.
В-третьих, неоднозначность трактовки. Конституция хоть и отделяет органы МСУ от государственной власти, но самостоятельность местного самоуправления обозначает с оговоркой: в пределах своих полномочий (статья 12). А значит, чем больше «не своих» полномочий, а переданных сверху, тем меньше МСУ самостоятельно.
Вы спросите, зачем нам все эти подробности? Какой в них смысл? Пусть с этим разбираются специалисты, мы просто хотим выбирать себе мэра. И будете совершенно правы. Осталось немного, потерпите.
Смысл всех эти подробностей в том, что де-факто, никакой (ни финансовой, ни политической) независимости МСУ сегодня не существует. Отсылки к Конституции и Хартии красивы, но не очень убедительны. Закон и сейчас дает губернаторам возможность инициировать отставку главы города, но не напрямую, а долгим путем, через городские думы.
А как это сделать, какие поправки внести, пусть решают депутаты Госдумы, Совет МСУ при президенте и неугомонный депутат Вегнер, которому по силам обратить внимание старших товарищей на здравое предложение Николая Цуканова.
