Топ исков февраля: спор нефтетрейдеров, управляющих компаний и претензии профсоюза
В феврале арбитражный суд Татарстана поставил точку в 171 деле. Среди них - споры между нефтетрейдерами, управляющими компаниями, предприятием и профсоюзом. Inkazan представляет февральский топ исков с самыми крупными суммами требований. Спор нефтетрейдеров Некогда один из крупнейших нефтетрейдеров Татарстана ООО «ГСМ-Трейд» хочет добиться, чтобы признали банкротом компанию-«односельчанина» (обе из Богатых Сабов) ООО «Ликада». Последняя тоже занимается торговлей топливом. Примечательно, что до 2019 года «ГСМ-Трейд» была известна, как «Ликада плюс». Компании напрямую не связаны. Однако у них совпадают владельцы: по трети каждой из компаний принадлежит Марату Сахапову, Ренату Ялакову, Халиту Фазуллину. Все трое признаны банкротами. Впрочем, как и обе компании. Подробности иска не указаны. Из СМИ известно, что между партнерами произошел разлад из-за «не до конца проясненных сделок, в частности по кредиту». «ГСМ-Трейд» требует ввести в «Ликаде» наблюдение и включить его требования, а это более 2 млрд рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов. Прошлой осенью истец через суд добился признания недействительными сделок в виде оплат «ГСМ-Трейд» в пользу «Ликады» на такую же сумму — 2 млрд рублей. Однако на то решение подана кассационная жалоба, поэтому последнее исковое заявление арбитраж не стал рассматривать. Эпопея с «недобанкротством» «Татфлота» Продолжается эпопея о том, как Федеральная налоговая служба требовала признать АО «Судоходная компания Татфлот» банкротом. Ответчик задолжал 312,4 млн рублей. В декабре стороны пришли к мировому соглашению. И в итоге «Татфлот» выплатит долг добровольно. Пока налоговая судилась с судоходной компанией, в дело пыталась вступить профсоюзная организация работников ОАО «Азимут», входящая в «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса РТ». По ее подсчетам, СК «Татфлот» за десять лет задолжал обоим объединениям 872,5 тысячи рублей профсоюзных взносов, 736 тысяч рублей процентов за пользование профсоюзными средствами. Также судоходная компания, по мнению «Азимута», скопила долги по оплате труда. В феврале профсоюз не оставил попыток стать участником процесса. Так, «Азимут» просил суд просил поторопиться с рассмотрением дела, хотя производство по банкротству прекращено. Также профсоюз требовал принять дополнительное решение об объединении его требований с требованиями других кредиторов в одно производство или вынести частное определение. Во всех ходатайствах отказано. Судоходная компания «Татфлот» владеет более 85% пассажирского и грузопассажирского флота республики. Считается компанией, близкой гендиректору ПСО «Казань» Равилю Зиганшину. По данным «Спарк-Интерфакс», СК «Татфлот» завершил 2020 год с выручкой 599 млн рублей и чистой прибылью 4,8 млн рублей. Спор управляющих компаний ООО «Жилищник-2» обслуживал несколько многоквартирных домов на проспекте Победы, улицам Сахарова, Закиева, Интернациональная и Озерная. Осенью 2019 года собственники жилья сменили управляющую компанию на «УК Азино-Сервис». Новый управленец решил взыскать с прежнего средства, которые жильцы платили за «текущий ремонт жилого здания» и «текущий ремонт внутридомовых электросетей». Всего за почти четыре года должно было скопиться почти 120 млн рублей, хотя после уточнения сумма уменьшилась до 50,2 млн рублей. Компания «Азино-Сервис» указала, что жильцы не проводили собрание, на котором решили бы куда направить деньги. Оплаченные, не невыполненные услуги считаются в таком случае неосновательным обогащением старой управляющей компании, утверждал истец. Однако «Жилищник-2» доказал в суде, что работы были проведены. К ним он привлек подрядчиков, что подтвердил «Татэнергосбыт». «Общая сумма потраченных ответчиком денежных средств, согласно представленным в материалах дела актам выполненных работ за весь спорный период, превышает сумму собранных денежных средств от потребителей по заявленным статьям расходов в размере 78 762 560,39 руб., как и сумму перечисленных денежных средств в адрес подрядных организаций, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика», — в такому выводу пришел суд. В итоге «Азино-Сервис» было отказано в удовлетворении иска.
