Жительница Кузбасса смогла переиграть в суде банк
Сотрудники кредитной организации потеряли самое важное.
Мариинский суд в споре между банком и его клиентом встал на сторону заёмщика. Официальный представитель суда рассказал подробности громкого дела.
В конце 2020 года банк заключил с жительницей Мариинска кредитный договор о предоставлении заёмщице более 150 тысяч рублей на 120 месяцев. Впоследствии женщина стала нарушать исполнение обязательств по этому договору. В связи с чем банк решил обратиться в суд.
Однако произошло так, что его сотрудники потеряли договор. И в связи с этим представители кредитной организации не смогли предоставить в суд условия заключённого кредитного договора. Но при этом подтвердили внесение денежных средств заёмщиком в качестве исполнения кредитных обязательств выпиской по лицевому счёту. Таким образом, в суде было подтверждено, что до возникновения просроченной задолженности заёмщица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере около 70 тысяч рублей. «Поэтому банк решил обратиться в суд не с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а с требованием о взыскании около 80 тысяч рублей, полученных заёмщицей в качестве неосновательного обогащения», — говорится в официальной информации Мариинского суда. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу, что все действия банка и заёмщицы явились следствием исполнения сторонами кредитных обязательств. А это исключает неосновательное обогащение.
В связи с тем, что правильным способом защиты прав банка (кредитора) являлось бы предъявление требований в виде взыскания задолженности по кредитному договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения, суд отказал банку в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, представитель кредитной организации обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию. Но судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами Мариинского городского суда. В связи с этим решение Мариинского городского суда Кемеровской области оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
