Как только начался масочный режим - сразу появились ковид-диссиденты
Во Владимирской области судят граждан, обвиняемых в нарушении масочного режима, которые принципиально отказываются носить средства индивидуальной защиты.
Владимирские СМИ уже второй месяц не могут получить официальные данные о том, сколько протоколов с начала пандемии коронавируса было составлено во Владимирской области за нахождение в общественных местах без защитных масок ( ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ).
Не представлены общественности до сих пор и данные по рассмотрению в судах Владимирской области административных дел за нарушение масочного режима.
Во Владимирском областном суде заявляют, что ведут аналитическую работу, и статистика, возможно, появится к концу 2020 года.
Владимирские суды начали рассматривать дела ковид-диссидентов, часть процессов уже закончилась наложением штрафов или предупреждениям, но жители Владимирской области, принципиально уверенные в своей невиновности, обжалуют эти приговоры в судах высшей инстанции.
Часть жителей Владимирской области считает, что требование носить защитные маски в общественных местах — нарушает права человека: одеть маску можно только порекомендовать, а не обслуживать человека без маски в магазине — неправомерно.
По мнению таких ковид-отрицателей, губернатор Владимирской области Владимир Сипягин допустил самоуправство, издав указы № 38 и №281 о введении режима повышенной готовности и усилении масочного режима. Противники масочного режима:
Один из административных процессов над принципиальным противником масочного режима (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ) проходит сейчас в Собинском городском суде. 16 октября 2020 года подсудимый — житель ЗАТО город Радужный Николай Байша — пошел в местный продуктовый магазин.
На кассе его отказались обслужить из-за отсутствия защитной маски. Заявления Байши о нарушении магазином закона о защите прав потребителя и о неправомерности Указа губернатора Владимирской области №281 результата не дали и он вызвал полицию для фиксации правонарушения со стороны продавцов.
Но приехавший участковый оперуполномоченный поступил иначе: он отвез покупателя в отделение полиции и составил на него протокол за нахождение в общественном месте без защитной маски. В документе Байша указал, что с предъявленными обвинениями несогласен.
Рассмотрение дела в Собинском городском суде проходило 17 ноября и 1 декабря. Николай Байша подал восемь ходатайств.
В частности, он потребовал от суда предоставить ему официальные документы, что участковый оперуполномоченный имел право составлять административный протокол по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Байша:
Но этот ходатайство суд отклонил. Оперуполномоченный Юрий Белов признался, что не знает, входит ли он в систему РСЧС, но заявил, что полномочия составлять протоколы за нарушение масочного режима у него есть, с ним для этого даже проводились специальные занятия.
Полицейский заявил, что на входе в магазин висели листовки, рекомендующие надевать индивидуальные средства защиты, а также стояла коробка с бесплатными масками, которыми подсудимый мог воспользоваться.
Байша поинтересовался у полицейского, на основании чего он сделал вывод, что эти изделия действительно являлись индивидуальными средствами защиты органов дыхания, спасающими от коронавируса. Юрий Белов:
По мнению Николая Байши, маски, которые лежали в тот день магазине, были «салфетками с прорезями для ушей» и не соответствовали определению главного санитарного врача Татьяны Даниловой о том, что можно считать индивидуальными средствами защиты от коронавируса:
Подсудимый дважды ходатайствовал, чтобы суд назначил экспертизу, которая дала бы ответ: являлись ли маски в магазине средствами индивидуальной защиты органов дыхания или нет и защищали ли они от коронавируса. Но суд не увидел необходимости в экспертизе салфеток, которые для галочки назвали масками.
Николай Байша отметил, что в административном протоколе ему инкриминируется нарушение постановлений губернатора Владимирской области №38 и №281. Копии этих указов, которые ему были предоставлены в полиции, по его мнению, юридической силы не имеют:
Противник масочного режима ходатайствовал, чтобы суд затребовал у администрации Владимирской области копии постановлений губернатора «строго идентичные оригиналу». Но суд посчитал, что этого не требуется.
Отклонено было и требование получить от властей пояснение: для кого конкретно во Владимирской области введен режим повышенной готовности. Николай Байша:
После отказа суда удовлетворить абсолютно все ходатайства, подсудимый потребовал отвода судьи Собинского городского суда Натальи Денисовой. Но и в этом ему тоже отказали.
Вынесение приговор по делу Николая Байши назначили на 3 декабря. Судья все-таки захотела выслушать представителей магазина, отказавшегося обслуживать человека без маски, а также ознакомиться с видеозаписью магазинных камер слежения.
Источник
Владимирские СМИ уже второй месяц не могут получить официальные данные о том, сколько протоколов с начала пандемии коронавируса было составлено во Владимирской области за нахождение в общественных местах без защитных масок ( ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ).
Не представлены общественности до сих пор и данные по рассмотрению в судах Владимирской области административных дел за нарушение масочного режима.
Во Владимирском областном суде заявляют, что ведут аналитическую работу, и статистика, возможно, появится к концу 2020 года.
Владимирские суды начали рассматривать дела ковид-диссидентов, часть процессов уже закончилась наложением штрафов или предупреждениям, но жители Владимирской области, принципиально уверенные в своей невиновности, обжалуют эти приговоры в судах высшей инстанции.
Часть жителей Владимирской области считает, что требование носить защитные маски в общественных местах — нарушает права человека: одеть маску можно только порекомендовать, а не обслуживать человека без маски в магазине — неправомерно.
По мнению таких ковид-отрицателей, губернатор Владимирской области Владимир Сипягин допустил самоуправство, издав указы № 38 и №281 о введении режима повышенной готовности и усилении масочного режима. Противники масочного режима:
Ограничивать права и свободы человека может только президент России по 55-й статье Конституции. А губернатор проявил самоуправство. У него нет полномочий вводить режим повышенной готовности для граждан. Требования надеть маску — это нарушение законных прав человека. Могут только порекомендовать, а дело человека – согласиться или отказаться.
Один из административных процессов над принципиальным противником масочного режима (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ) проходит сейчас в Собинском городском суде. 16 октября 2020 года подсудимый — житель ЗАТО город Радужный Николай Байша — пошел в местный продуктовый магазин.
На кассе его отказались обслужить из-за отсутствия защитной маски. Заявления Байши о нарушении магазином закона о защите прав потребителя и о неправомерности Указа губернатора Владимирской области №281 результата не дали и он вызвал полицию для фиксации правонарушения со стороны продавцов.
Но приехавший участковый оперуполномоченный поступил иначе: он отвез покупателя в отделение полиции и составил на него протокол за нахождение в общественном месте без защитной маски. В документе Байша указал, что с предъявленными обвинениями несогласен.
Рассмотрение дела в Собинском городском суде проходило 17 ноября и 1 декабря. Николай Байша подал восемь ходатайств.
В частности, он потребовал от суда предоставить ему официальные документы, что участковый оперуполномоченный имел право составлять административный протокол по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Байша:
Протокол по данной статье может составлять не любой полицейский, а только тот полицейский, который входит в территориальную подсистему Единой системы РСЧС, которая занимается предупреждением и ликвидацией ситуаций чрезвычайного уровня. Об этом прописано в федеральных законах и постановлениях правительства России.
Но этот ходатайство суд отклонил. Оперуполномоченный Юрий Белов признался, что не знает, входит ли он в систему РСЧС, но заявил, что полномочия составлять протоколы за нарушение масочного режима у него есть, с ним для этого даже проводились специальные занятия.
Полицейский заявил, что на входе в магазин висели листовки, рекомендующие надевать индивидуальные средства защиты, а также стояла коробка с бесплатными масками, которыми подсудимый мог воспользоваться.
Байша поинтересовался у полицейского, на основании чего он сделал вывод, что эти изделия действительно являлись индивидуальными средствами защиты органов дыхания, спасающими от коронавируса. Юрий Белов:
Я не эксперт, чтобы давать такие заключения. Средства индивидуальной защиты, в скобках, а именно: маски. Маски на момент моего посещения и выявления правонарушения находились в магазине. Подходят ли они под категорию, какая степень защиты – я не могу сказать, я не эксперт.
По мнению Николая Байши, маски, которые лежали в тот день магазине, были «салфетками с прорезями для ушей» и не соответствовали определению главного санитарного врача Татьяны Даниловой о том, что можно считать индивидуальными средствами защиты от коронавируса:
Есть официальное письмо Роспотребнадзора, подписанное Даниловой, что средствами индивидуальной защиты органов дыхания являются респираторами соответствующего класса, или медицинская маска по ГОСТу, или самодельная ватно-марлевая повязка, толщиной 1,5-2 сантиметра.
Подсудимый дважды ходатайствовал, чтобы суд назначил экспертизу, которая дала бы ответ: являлись ли маски в магазине средствами индивидуальной защиты органов дыхания или нет и защищали ли они от коронавируса. Но суд не увидел необходимости в экспертизе салфеток, которые для галочки назвали масками.
Николай Байша отметил, что в административном протоколе ему инкриминируется нарушение постановлений губернатора Владимирской области №38 и №281. Копии этих указов, которые ему были предоставлены в полиции, по его мнению, юридической силы не имеют:
Там отсутствует печать органа исполнительной власти. Там просто стоит штемпель отдела делопроизводства и отсутствует подпись должностного лица, выпустившего это постановление. По сути, те бумажки, которые находятся в общем доступе – это для внутреннего пользования. Никакой юридической силы они не имеют.
Противник масочного режима ходатайствовал, чтобы суд затребовал у администрации Владимирской области копии постановлений губернатора «строго идентичные оригиналу». Но суд посчитал, что этого не требуется.
Отклонено было и требование получить от властей пояснение: для кого конкретно во Владимирской области введен режим повышенной готовности. Николай Байша:
Поскольку статья 20.6.1 КоАП РФ имеет свое действие только при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, прошу, чтобы суд сделал запрос в правительство Российской Федерации: вводился ли на территории Владимирской области режим повышенной готовности, если вводился, то на какой срок и для кого: для граждан или для служб, входящих в Единую систему РСЧС. Такой же запрос ходатайствую направить в администрацию Владимирской области. И если режим вводился для граждан, то хотел бы, чтоб пояснили: на каком основании ограничиваются права граждан и имеет ли на это право губернатор.
После отказа суда удовлетворить абсолютно все ходатайства, подсудимый потребовал отвода судьи Собинского городского суда Натальи Денисовой. Но и в этом ему тоже отказали.
Вынесение приговор по делу Николая Байши назначили на 3 декабря. Судья все-таки захотела выслушать представителей магазина, отказавшегося обслуживать человека без маски, а также ознакомиться с видеозаписью магазинных камер слежения.
Источник
