Работник сервисного локомотивного депо восстановлен в должности
Свердловский областной суд в апелляционном порядке удовлетворил исковые требования Красноуфимского транспортного прокурора о восстановлении трудовых прав работника сервисного локомотивного депо Красноуфимск-Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис».
В сентябре 2019 г. в Красноуфимскую транспортную прокуратуру обратился работник Сервисного локомотивного депо Красноуфимск- Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» с заявлением о нарушении его прав в сфере трудовых отношений, при привлечении к дисциплинарной ответственности — увольнении и обращении в суд в защиту его интересов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В процессе проверки установлено, что работник локомотивного депо в соответствии с трудовым договором от 2014 принят на работу мастером участка производства по обслуживанию и ремонту технологического оборудования в сервисное локомотивное депо «Красноуфимск-Уральский.
За период своей работы работник депо нарушений трудовой дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался.
График работы работника на момент увольнения: 40 часовая рабочая неделя, пять рабочих дней в неделю, по 8 часов.
В соответствии с приказом руководителя предприятия указанный трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом.
Вместе с тем проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в августе 2019 года в первой половине месяца администрация сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» инициировала общее собрание с трудовым коллективом, на котором было объявлено о необходимости написания заявлений работниками депо о взятии отпусков без сохранения заработной платы по одному дню в месяц. Обратившийся в прокуратуру работник написал такое заявление, по формулировке заявление было написано на один день «Отгула» по семейным обстоятельствам. В соответствии с приказом по от 09.08.2019 заявителю и еще 31 работнику сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» были предоставлены однодневные отпуска без сохранения заработной платы в августе 2019 года.
Работник с указанным приказом не ознакомлен, 14.08.2019 он на работу не выходил и этот день ему не был оплачен.
В последующем работник депо, помня о том, что нужно брать один день в месяц отпуска без сохранения заработной платы, написал аналогичное заявление о предоставлении отгула по семейным обстоятельствам, которое передал для согласования непосредственному начальнику — мастеру участка, который принял указанное заявление и передал его в отдел кадров предприятия.
11.09.2019 заявитель на работу не вышел, будучи уверенным, что ему предоставили однодневный отпуск без сохранения заработной платы, как и августе 2019 г.
Свои действия работник предприятия, как и ранее согласовал со своим непосредственным начальников, в соответствии с установленным порядком.
В связи с отсутствием истца на работе работодателем составлен акт, в котором отмечено, заявитель отсутствовал на рабочем месте.
Своими действиями работодатель нарушил требования пп. «а» п. 6 ст.81, 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершейного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В интересах работника предприятия Красноуфимским транспортным прокурором был внесен иск о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения гражданского иска судом по инициативе прокурора в суд были приглашены свидетели из числа работников предприятия в результате опросов которых были установлены обстоятельства, имеющие значенця для рассмотрения иска прокурора.
Установлено, что заявителем предпринимались меры к предупреждению работодателя в лице своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте и оформлению отпуска без сохранения заработной платы.
Заявитель за все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При принятии в отношении заявителя решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Прокуратурой в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение работника депо являлось незаконным именно в связи с несоразмерностью примененной работодателем меры дисциплинарной ответственности совершенному проступку.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Ввиду допущенных нарушений федерального законодательства о труде Красноуфимским транспортным прокурором в интересах лица был внесен иск в Красноуфимский районный суд Свердловской области.
По результатам рассмотрения иска, постановление Красноуфимского районного суда работник ООО «ЛокоТех-Сервис» был восстановлен в должности, с работодателя в пользу работника был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления.
Исковые требования прокурора были обжалованы ООО «ЛокоТех- Сервис» в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Однако, принимая во внимание существо исковых требований Красноуфимского транспортного прокурора, возражения прокурора на жалобу ООО «ЛокоТех-Сервис» Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке удовлетворила исковые требования прокурора.
Красноуфимская транспортная прокуратура разъясняет работникам железного транспорта право на возможность обращения в органы прокуратуры, в случае допущенных нарушений федерального законодательства о труде.
