Состав не менялся
Длительность пребывания в очереди на улучшение жилищных условий не всегда приближает к желанной цели. В отдельных случаях вместо того, чтобы продвинуть вперёд, из очереди могут исключить, указав на изменение условий, позволяющих семьям претендовать на более просторные квартиры, с учётом состава семьи.
В подобной ситуации оказался вышедший на пенсию сотрудник правоохранительных органов, которого жилищная комиссия ведомства исключила из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий. Чтобы защитить свои законные права, пенсионеру пришлось обращаться в суд, более того, пройти все его инстанции до президиума Верховного суда КБР. В исковом заявлении он указывал, что, являясь сотрудником ведомства и реализуя своё право на обеспечение жилым помещением, он обратился в жилищную комиссию службы с заявлением о постановке его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением этого внутриведомственного органа в декабре 2012 г. он был принят на учёт. Но спустя пять лет в связи с тем, что старшая дочь достигла 23-летнего возраста, жилищная комиссия своим решением изменила состав его семьи до четырёх человек (он, супруга, дочь и сын). Это решение пенсионер в установленном законом порядке не обжаловал. Спустя ещё два года, в феврале 2019 г. распоряжением ведомства в очередной раз был изменён состав его семьи: исключена вторая дочь с указанием на достижение ею 18 лет, а также на тот факт, что она не является инвалидом и не учится в вузе по очной форме обучения. Посчитав, что при этих обстоятельствах семья служащего, теперь уже состоящая из трёх человек (он, супруга и сын) и проживающая в жилом помещении площадью 57 квадратных метров, больше не нуждается в улучшении жилищных условий, жилищная комиссия постановила снять пенсионера с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Обратившись в суд, бывший сотрудник ведомства указывал, что считает такое решение незаконным, потому что он со своей семьёй проживал и проживает в малогабаритной квартире, никто из его детей никуда не уезжал, хотя и достиг совершеннолетия, а вторая дочь является студенткой университета. Исключить его из списка нуждающихся имели бы право, если бы он исказил сведения, дающие право на улучшение жилья, чего он не делал.
Решением Нальчикского городского суда исковые требования пенсионера, просившего отменить решение жилищной комиссии и восстановить его в очереди, были удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения. В мотивировочную часть внесены дополнения с указанием на то, что решение жилищной комиссии в части изменения состава семьи сотрудника путём исключения из него дочери, достигшей возраста 18 лет и не являющейся инвалидом или студенткой, является обоснованным, хотя и не позволяет совсем исключить его из списков нуждающихся, но обязывает изменить состав семьи до трёх человек (а значит, и величину предоставляемой жилплощади или суммы на её покупку).
В кассационную судебную инстанцию обратилось ведомство, требуя отменить судебное постановление апелляционной судебной инстанции, дополняя приведённые аргументы ещё одним. В частности, указывалось, что восстановление сотрудника в очереди с составом семьи в три человека не позволяет очереднику получить единовременную социальную выплату, размер которой определяется в виде стоимости разницы площади жилого помещения, которая полагается по установленным нормам в размере 54 квадратных метров (18×3), и площади жилья, в котором проживает семья. Если пенсионер владеет жильём в 57 квадратных метров, что больше нормы на три метра, указывал ответчик, то решение суда о восстановлении в списках на получение единовременной социальной выплаты неисполнимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ведомства, президиум Верховного суда КБР указал на ст. 387 ГК РФ, оговаривающую условия, при которых вынесенное судебное решение может быть изменено или отменено, отметив, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых восстановление и защита охраняемых законом прав, свобод и публичных интересов невозможны. Президиум отмечал, что пенсионер проходил службу на разных должностях с декабря 1997 года, был уволен в мае 2016 г. Принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья составом семьи в пять человек на основании решения жилищно-бытовой комиссии ведомства.
Решая спор и удовлетворяя исковые требования бывшего сотрудника, суд первой инстанции сослался на конституционные принципы правовой определённости, выступающей дополнительной гарантией стабильности и сохранности социальных льгот, недопустимость отказа официальных властей от исполнения ранее принятых решений и обязательств о предоставлении социальных гарантий сотрудникам. Суд также указал на нарушение ответчиком при принятии решения пункта 19-го правил, который содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия с учёта и расширенному толкованию не подлежит. Президиум Верховного суда КБР отмечал, что пенсионер со дня постановки на учёт и по настоящее время проживает в своей квартире с семьёй в составе пяти человек. Это свидетельствует о том, что его жилищные условия не улучшались. Ответчик без законных оснований исключил из состава семьи дочь и фактически расценил это действие как улучшение жилищных условий. Президиум Верховного суда КБР признал решение жилищной комиссии незаконным. Со ссылкой на федеральный закон суд указывал, что сотрудник, прослуживший в правоохранительных органах не менее десяти лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы. Это право признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении. Единовременная социальная выплата, указывалось судом, предоставляется с учётом совместно проживающих с ним членов семьи. Президиум Верховного суда констатировал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу, признав незаконным решение жилищной комиссии, восстановив его в очереди для получения единовременной социальной выплаты в том же статусе, что и до исключения. Меняя вынесенное апелляционное решение, президиум исключил из мотивировочной части выводы о восстановлении нуждающейся в улучшении жилищных условий семьи бывшего сотрудника правоохранительных органов в составе трёх человек, изменив численность на пять.
