Не с того спросили
В соответствии с постановлением органов ГИБДД МВД по КБР АО «ЛК Европлан» признано виновным в нарушении правил дорожного движения.
Предприятие было оштрафовано с указанием на причину – водитель автомашины УАЗ «Patriot», владельцем которой является акционерное общество, проехал на запрещающий сигнал светофора. Между тем представитель «ЛК Европлан» с решением не согласился, прибегнув к судебному разбирательству. Тем не менее Нальчикский городской суд оставил без изменения постановление ГИБДД, на что в Верховный суд КБР была подана жалоба с требованием производство по делу прекратить и вынесенные решения отменить.
В обоснование своей позиции акционерное общество указывало, что в ходе производства по делу не были выяснены все юридически значимые обстоятельства. В частности, судья не дала надлежащей оценки доводам истца о том, что УАЗ «Patriot» по договору лизинга находится в пользовании ООО «Экологистика». Автор жалобы указывал, что это обстоятельство в судебном заседании подтверждал в ходе рассмотрения искового заявления представитель ООО «Экологистика», который не отрицал факта нахождения автомашины в момент совершения правонарушения во владении их предприятием и просил суд прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, отмечалось в обращении в Верховный суд КБР, суду первой инстанции представлялись необходимые документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства по договору лизинга, заключённому между АО «ЛК Европлан» и ООО «Экологистика». В частности, прилагалась копия этого соглашения. На период его действия акционерное общество было лишено права пользоваться указанной автомашиной. Судья также проигнорировала то обстоятельство, что эти данные, как того требует закон, были внесены в единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Согласно информации, указывалось в жалобе, размещённой на данном ресурсе в свободном доступе, срок финансовой аренды истекает лишь в конце 2021 года. Ненадлежащая оценка обстоятельств привела к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, говорилось в обращении к апелляционной судебной инстанции. Выслушав представителя административного органа, допросив свидетеля, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, а также исследовав материалы дела, Верховный суд КБР указал на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в которой говорится, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика образует состав административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное правонарушение влечёт наложение штрафа или лишение права управления автомобилем на срок от четырёх до шести месяцев. Верховный суд отмечал, что к ответственности привлекаются только владельцы автотранспорта, на котором допущены нарушения. Вместе с тем частью второй этой же статьи предусмотрено, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление доказано, что в момент фиксации нарушения машина находилась во владении другого лица. Таким образом, заключал Верховный суд КБР, от того, у кого на данный момент находилась автомашина, зависело правильное определение виновного. Вывод судьи Нальчикского городского суда, что виновность привлечённого к административной ответственности юридического лица достоверно подтверждается одним только фактом того, что собственником УАЗ «Patriot» является АО «ЛК Европлан», Верховный суд КБР признал неправильным.
Апелляционный суд также сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которой определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Постановление должностных лиц органов ГИБДД, а также решение суда первой инстанции были отменены, а исковые требования АО «ЛК Европлан» удовлетворены.
