Неопровержимый аргумент
Законодатель достаточно строго относится к соответствию образования занимаемой должности, хотя и делает исключение, отмечая все плюсы наличия практического опыта и хорошие характеристики при аттестациях. Между тем именно в профессиональной педагогической деятельности особо оговорена необходимость высшего педагогического образования для занятия руководящих должностей.
Такое положение было принято Постановлением Минтруда России от 11 ноября 1992 г., в котором предусматривалось обязательное наличие высшего педагогического образования у лиц, занимающих должности руководителей структурных подразделений образовательных учреждений.
Эта разница в подходах к назначению на руководящие должности в системе образования стала основанием для обращения к судебной защите Жанны Д., уволенной по ст.ст. 77 и 84 Трудового кодекса с должности заведующей отделом муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей, где она проработала 12 лет и имела только положительные отзывы.
В исковом заявлении женщина указывала, что считает увольнение незаконным, так как трудовые обязанности она исполняла квалифицированно и добросовестно. Тем не менее была уволена в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствием соответствующего документа об образовании (ст. 77 и ст. 84 ТК РФ).
Истица отмечала, что при трудоустройстве работодателю был представлен диплом о высшем образовании, полученном в Московском финансовом институте. В иске также отмечалось, что на момент увольнения она в полном объёме отвечала требованиям, установленным муниципальным правовым актом, согласно которому в кадровые резервы руководителей образовательных учреждений включаются лица, соответствующие квалификационным характеристикам «руководитель», у кого должно иметься высшее профессиональное и дополнительное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики, а также стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее пяти лет. Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным, иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был удовлетворён в полном объёме.
Суд исходил из того, что п. 9 раздела «квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, служащих, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 2010 г., предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объёме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и те, кто имеет специальную подготовку и стаж работы.
Между тем, в соответствии с ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является нарушения установленных данным кодексом или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это исключает возможность продолжения работы.
Это положение закона было взято ответчиком в обоснование жалобы, направленной в суд кассационной инстанции, где указывалось следующее: постановлением Минтруда России от 11 ноября 1992 г. №33 установлено, что на период приёма истца на работу законодательно предусматривалось обязательное наличие высшего педагогического образования у лиц, занимающих должность руководителя структурного подразделения образовательного учреждения. Ответчик также привёл неопровержимые аргументы в пользу правомочности увольнения истицы, предоставив суду вступившее в законную силу решение мирового судьи, в котором было установлено, что в 2009 году истица приобрела и представила работодателю поддельный диплом о высшем педагогическом образовании.
При таких обстоятельствах, указывала кассационная судебная инстанция, у ответчика имелись основания для расторжения с заведующей отделом муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования трудового договора, так как на момент трудоустройства у неё не было необходимого высшего педагогического образования.
Кассационная судебная инстанция сочла возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований уволенной.
