В приоритете

Бывший участник акционерного общества-должника Александр Ю., вышедший из состава его участников до возбуждения дела о банкротстве, обратился в суд, чтобы решить разногласия в определении размера причитающихся ему денежных выплат. Его требования основаны на решении арбитражного суда, которым с общества в пользу бывшего участника взыскана действительная стоимость доли и расходы по оплате государственной пошлины. Конкурсный управляющий перечислил ему лишь часть суммы. Суды сочли, что независимо от периода выхода участника из состава акционерного общества-должника, он не получает большую гарантию при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Между тем судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение. Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время, определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлён участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц. При этом суд не должен допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или вовсе стало невозможным. Суд, установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества уклонялись от выплаты действительной стоимости доли, вправе признать требования вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия. Этот правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закреплённого в ст. 1 ГК РФ: кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если действия, за которые он несёт ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. В конкретном споре требование вышедшего участника на получение действительной стоимости доли подтверждено судебными актами, при внесении которых суды исходили из того, что право участника выйти из общества и обязанность общества выплатить ему действительную стоимость доли установлены уставом общества. Стоимость доли определена судебной экспертизой. Обстоятельств, препятствующих выплате обществом действительной стоимости доли не выявлено, констатировал Верховный суд РФ. На новом слушании дела требования Александра Ю. были удовлетворены.