Петр Долнаков: «Сначала стоит разобраться с тем, что мы делаем не так с Академгородком»
«Континент Сибирь» продолжает тему перспектив новосибирского Академгородка. Вице-президент Союза архитекторов РФ, председатель новосибирского отделения Союза архитекторов России, генеральный директор ООО «ЗапСибНИИПроект.2» ПЕТР ДОЛНАКОВ возглавляет проект «Большой Новосибирск», нацеленный на поиск системных решений развития города. Архитектору уже доводилось участвовать в публичных дискуссиях о будущем Советского района. Мы предложили Петру Долнакову прокомментировать предложения, ранее прозвучавшие в издании: нужны ли территории особый статус и полномочия, и высказать свое мнение, насколько конструктивно власти воспринимают инициативы активных жителей по преобразованию городка. — Как вы оцениваете желание активной общественности Академгородка «вдохнуть в него новую жизнь» и определить более конкретно его статус? — Академгородок всегда был флагманом федерального внимания и федеральных денег. Но сегодня он переживает не лучшие времена, фактически стагнирует: финансирования из Москвы не хватает на дороги и прочую инфраструктуру общего пользования, земельные вопросы не урегулированы, нет комплексного плана развития. Прежде, чем обсуждать субъектность Академгородка, нужно честно спросить его жителей: а что дальше? А зачем? Что вообще сегодня Академгородок собой представляет? Какая доля является коренной, какая приезжей — каков портрет населения? Какие функции исполняют институты и остаются ли они такими же мощными, какими были прежде — каковы перспективы развития территории? Прежде чем призывать всех «давайте станем субъектом», стоит провести серьёзную аналитическую работу. — Вы говорите о том, что ответов на эти вопросы нет у инициаторов обсуждения этой темы с властями и у научного сообщества Академгородка? — Встречи с властями анонсируются давно, но проблема в том, что к настоящему моменту мы слышим лишь лозунги, которые не имеют отношения к реальным делам. Фактически речь идет во многом о развитии вокруг Академгородка, а не о самом городке как источнике смыслов. Понятно, территория сложная, но на мой взгляд, вместо того, чтобы говорить о проблемах развития Верхней и Нижней зон Академгородка, нам предлагают осваивать внешний контур, приграничную территорию вокруг. Я считаю это стратегической ошибкой, уходом от самих себя. По сути происходит освоение федеральной земли сельхозназначения, куда жители уехали для решения квартирного вопроса, не понимая, как оставаться в самом Академгородке. С одной стороны, городок — это качественное образование, но с другой — дряхлеющая инфраструктура и прочие ограничения в виде «достопримечательного места». В итоге вместо комфортной городской среды мы видим транзитную зону, где дороги превратились в трассы для перемещения из уютных коттеджей в место приложения труда. Каким станет академический центр к 2030 году, если не пытаться реновировать старый жилой фонд и восстанавливать дорогостоящую инженерную инфраструктуру? Расширение границ без развития центральной ядерной территории ведет к еще большим внутренним противоречиям. — Как подступиться к плану совершенствования жизни Академгородка без четкого понимания, где он, в каких границах и что он вообще такое? Как создавать стратегию развития без определения субъекта, который нуждается в том самом развитии? — Нужно для начала разобраться: что вообще такое Советский район, здесь есть антитеза. Шлюз или Нижняя Ельцовка — это тоже часть Академгородка? А «СмартСити»? Для предметного разговора стоит хотя бы приблизительно очертить границы. Как вдохнуть новую жизнь в новосибирский Академгородок? Через два года мы отметим юбилей с момента зарождения этого мегапроекта — в 1957 году советское правительство постановило организовать в Новосибирске Сибирское отделение Академии наук. К настоящему моменту далеко не все намеченные в те далекие времена планы развития Академгородка были реализованы. При этом современная интеллектуальная элита заложила массу проблем. К примеру, сейчас это достопримечательное место, в котором строить ничего нельзя, значительно усложнена реконструкция, даже капитальный ремонт сделать нереально. Приказ требует разумных уточнений, которые дадут возможность комплексно преобразовывать Академгородок с учетом износа капитальных строений, возведенных в период расцвета не лучшим образом. В проекте Михаила Лаврентьева это был развивающийся город, а не зафиксированное и застывшее наследие. Может быть, стоит разобраться с тем, что мы, современники, делаем не так и с тем, насколько научные институты отвечают современным реалиям российской экономики. Тот же проект «Академгородок 2.0» за восемь лет своего существования так и не дал ответов на эти вопросы. К юбилейному, 2027 году, можно подойти не просто с лозунгами, а с наработками, социологией о том, довольны ли люди жизнью в достопримечательном месте, насколько это понятие уместно в нынешних экономических условиях. Темы неудобные, но нельзя их замалчивать. Необходимо открыто сказать, что главная гордость Академгородка, лес, глубоко болен и требует экстренного лечения, о чем давно предупреждают специалисты. Остается неясной роль СО РАН. Не очень понятно, кто является центром принятия решений о судьбе Академгородка, кто является силой, способной объединить усилия. Михаил Лаврентьев был руководителем, готовым реализовывать субъектность. А кто сегодня в научной среде возьмет на себя ответственность за этот мегапроект? Нужен ясный план, честный диалог между жителями и властью. Но неправильно рассчитывать, что мэрия или региональное правительство возьмут на себя аналитическую работу, обсуждения с жителями. Все же Академгородок — это интеллектуальная масса людей, занимающихся наукой. Никто не мешает научному сообществу взять наконец в свои руки судьбу Академгородка, объединить план развития институтов и план развития технопарков, наметить концепцию, собирающую воедино интеллектуальные и производственные силы. Что мешает выяснить, нравится ли местным дряхлеющий фонд на Морском проспекте, где есть проблемы с вывозом мусора? Кто в новосибирской «Единой России» склонен к переменам? — Вы считаете, что если по собственной инициативе общественность Академгородка проведет изыскания, аналитику, социологию, подготовит проекты, наметит концепцию дальнейшего развития Академгородка, власти возьмут все это в работу? Вы не допускаете, что они не случайно молчат, а потом скажут, что не просили ничего делать и нужна не низовая инициатива, а отмашка из высоких кабинетов в Москве? — Проект зависит не только от того, поддержит ли его власть, это работает не так линейно и просто. Мне кажется, власти всегда с уважением относились и относятся к Академгородку. Об этом говорит тот факт, что практически все федеральные проекты реализуются так или иначе в радиусе влияния Академгородка — СКИФ, «СмартСити», кампус НГУ. Вопрос во внутренней самоорганизации и диалоге. Общественность Академгородка разобщена. Парадокс, но часть местных жителей считают неуместными планы совершенствования территории, начинают блокировать, например, развитие НГУ. Посмотрим на Нижнюю зону Академгородка. Грустно представить, что с этим куском территории станет лет через десять в отсутствии целостного подхода. И власти во всем этом совершенно не виноваты. Наоборот, они хотя бы пытаются противостоять реализации откровенной жилищной стратегии, застройке территории апартаментами и так далее. — Лично вам какая форма развития и существования Академгородка кажется наиболее приемлемой с точки зрения его статуса, административного устройства? Нужен отдельный Академический район или стоит сохранить Советский район в его нынешнем виде, но наделить его особыми полномочиями? — Основатели задумывали Академгородок как место концентрации умов, структур, систем на решение сверхзадач. Сверхзадачи ждут. Просто необходимо понять, какие силы остались, чтобы к ним подступиться. Мне кажется, нужно начинать с анализа действующих научных институтов с точки зрения их эффективности и возможностей. Нужно реализовывать планы по решению квартирной проблемы в радиусе нахождения научных институтов. Речь именно о жилье для молодых ученых, а не для всех желающих. Новосибирск голосует за красоту: как помочь своему району стать более благоустроенным? Точками роста Академгородка должны оставаться НГУ и научные институты, как это и было задумано изначально. Бизнес способен подключаться и помогать, но решением сверхзадач занимаются не бизнес-инкубаторы. На мой взгляд, выстраивать инфраструктуру стоит, отталкиваясь от места приложения труда, от реальных стратегических задач, стоящих сегодня перед страной. Я говорю не о девелоперском жилье. Вероятно, процесс развития коттеджных поселков продолжится, чем больше мы уходим в поля, тем больше растягивается инфраструктура. Культурные, социальные, медицинские услуги нужны, но смысл Академгородка не в них. В основе всего — производственные мощности, а не проживание ради проживания. Академгородку нужна стратегия на пять-десять-пятнадцать лет с учетом задач, стоящих перед государством. Социальный мастер-план — это инструмент согласия между обществом, наукой и властью.
