Дело Арапова: Депутата Александра Полякова допрашивали почти 2,5 часа
Евгений Арапов сделал несколько заявлений
10 февраля в рамках судебного разбирательства по делу экс-главы города Оренбурга Евгения Арапова был допрошен в качестве свидетеля депутат Оренбургского городского Совета Александр Поляков. Его допрос продлился почти 2,5 часа.
Сведения из допроса Александра Полякова
В ходе допроса Александра Полякова стало известно, что в 2016 году он, будучи владельцем 50% уставного капитала компании «НСТ», начал строительство 16-этажного дома на земельном участке площадью 11 соток (1 122 кв. метров) на улице Планерной. Основные денежные средства на первый этап строительства (примерно 30 млн руб) выделил его партнер по бизнесу Анар Ахметов. В указанном месте был вырыт котлован, установлен фундамент и построен цокольный этаж. После этого прокурор города заявил протест на это строительство из-за уплотнения застройки.
Осенью 2016 года в кабинете главы города прошла встреча Александра Полякова, Евгения Арапова и на тот момент начальника департамента по градостроительству Сергея Бренева. По словам депутата Полякова, во время этой встречи Сергей Бренев попросил его временно отказаться от разрешения на строительство этого дома, Евгений Арапов тогда поддержал его. Это якобы было сделано для того, чтобы прекратился скандал с этим потенциальным объектом застройки. Тогда Александр Поляков в этом же кабинете написал соответствующее заявление.
Спустя несколько месяцев, в 2017 году, Александр Поляков начал собирать документы для того, чтобы снова получить разрешение на строительство дома на улице Планерной. Однако повторно ему это разрешение так и не выдали. Александр Поляков обратился к Евгению Арапову, тот в свою очередь порекомендовал ему продать этот участок и объект незавершенного строительства компании «Статус», которая в этом же района уже возводила жилой дом, так как как у этой организации намного больше опыта в строительстве.
В дальнейшем прошла серия переговоров директора компании «Статус» Елены Кисилевой и учредителей компании «НСТ» Александра Полякова и Анара Ахметова. Иногда в этих переговорах участвовал Евгений Арапов.
Александр Поляков просил за объект и участок – 50 млн рублей, а Елена Кисилева готова была заплатить 30 млн рублей. В ходе переговоров, которые шли несколько месяцев, стороны нашли компромисс: участок был продан за 40 млн 250 тысяч рублей. При этом компания «Статус» должна была передать компании «НСТ» на указанную сумму квартиры в новых домах. После этого Александр Поляков перестал общаться с Анаром Ахмедовым. По его словам, он потерял друга из-за того, что не смог сдержать слово.
Александр Поляков просил за объект и участок – 50 млн рублей, а Елена Кисилева готова была заплатить 30 млн рублей. В ходе переговоров, которые шли несколько месяцев, стороны нашли компромисс: участок был продан за 40 млн 250 тысяч рублей. При этом компания «Статус» должна была передать компании «НСТ» на указанную сумму квартиры в новых домах. После этого Александр Поляков перестал общаться с Анаром Ахмедовым. По его словам, он потерял друга из-за того, что не смог сдержать слово.
Свидетель Поляков не смог ответить на все вопросы
Во время допроса Александр Поляков несколько раз путался в показаниях, в результате этого судья зачитала стенограммы всех его допросов (всего из было 4), которые прошли во время следствия. В частности, депутат горсовета забыл о том, что был протест прокурора на строительство многоквартирного дома на улице Планерной. Также он путался в суммах. Например, во время допроса Александр Поляков сказал, что сумма выкупа участка составила 35 млн рублей, однако в договоре была прописана другая цифра – 40,25 млн рублей. На многие вопросы адвоката Александр Поляков отвечал: «Я не помню». В то же время он сначала сказал, что давление на него не оказывалось, а Евгений Арапов давал только рекомендации, однако в конце допроса вновь изменил показания и заявил, что компанию «НСТ» вынудили продать земельный участок.
В ходе ответов Александра Полякова Евгений Арапов визуально, но без слов, показал возмущение, намекая на то, что депутат говорит неправду. В ответ Александр Поляков сказал следующее: «А что вы, Евгений Сергеевич, нервничаете? Вы с 16 года экспериментируете надо мной». При этом он дважды пояснил, что у него нет личных неприязненных отношений к Евгению Арапову.
Мнение Евгениия Арапова и его адвоката
Евгений Арапов также прокомментировал показания Александра Полякова.
Я официально делаю заявление, что в допросах Александра Полякова нет самого главного. Главной причиной того, что разрешение было отозвано – протест прокуратуры города, который был направлен в департамент в конце 2016 года. Есть десятки свидетелей, которые видели этот документ, он есть на сайте прокуратуры, но об этом гражданин Поляков не говорит вообще ничего. Не может руководитель предприятия не знать о документе, который определяет законность выданного разрешения. Когда Поляков подавал документы для повторного получения разрешения, он должен был понимать, что это муниципальная услуга, который предоставляет департамент градостроительства, глава города не имеет к этому процессу никакого отношения. Я думаю, что если бы указанные замечания в протесте прокурора были бы устранены, ему бы выдали повторно разрешение на строительство. Я также официально заявляю, что решение об отзыве разрешения на строительство было сделано обоюдно администрацией города и компанией «НСТ» на основании протеста прокурора.
После заседания свой комментарий дал адвокат Евгения Арапова Игорь Рева.
Сегодня был наверное самый яркий допрос свидетеля, я согласен со стороной обвинения – основные свидетели еще впереди. Александр Поляков, депутат горсовета, давал объемные показания во время следствия, по какой-то непонятной мне причине в судебном заседании давал другие показания. Более того, для меня ничем не объяснимы провалы в его памяти, попытки уйти от ответов и неприкрытая агрессия в отношения Евгения Арапова. И это несмотря на его заявления о том, что у него нет неприязни к моему подзащитному. Но присутствующие в зале согласятся, что такая неприязнь была выражена ярко. Почти все его показания не соответствуют показаниям данным ранее. Возникает вопросы о ценности его свидетельских показаний и о том, когда он все-таки сказал правду.
