Евгений Сапиро о пользе фейсбука для политиков
Почему полное отсутствие политика в фейсбуке или формальное к нему отношение являются признаком некоторой потери политического «нюха», рассказал газете «Пермская трибуна» экс-спикер заксобрания Евгений Сапиро.
Уверен, что любой действующий политик стремится очаровать широкие и глубокие народные массы. С этой целью массы должны быть осведомлены: как политик выглядит, где и с кем живет, какие благие дела творит, чем дышит. Для этого годится все: и общение, и демонстрация собственной позиции, и ухищрения пиара. Подавляющее большинство чиновников (государственных и муниципальных служащих) меркантильной потребности во всенародной любви не ощущают. Может быть, чуть платонической. Тем более, что деятельность немалого их числа покрыта завесой государственной или служебной тайны. Этим чиновникам для полного счастья вполне хватает теплого отношения немногочисленного вышестоящего начальства. А это тепло создается не личным пиаром, а успешным выполнений заданий руководства и личной к нему преданностью. Исключением из этой закономерности являются редкие представители чиновников, занимающие выборные политические должности. От президента до главы местного самоуправления. Но они скорее не чиновники, а политики. Так впредь я их и буду называть.
Сегодня самым сильнодействующим средством преподнесения светлого образа политика массовому потребителю (избирателю и налогоплательщику) является телевидение. Следом идут радио и печатные СМИ. И только в конце этой очереди пристроился фейсбук и его сетевые конкуренты. Правда, проигрывая в числе, они выигрывают «в умении»: обладают возможностью объединения зрителя и читателя с «себе подобными» (единомышленниками, целевой аудиторией), эффектом обратной связи (не только на людей посмотреть, но и себя показать). Теперь, с учетом собственного прошлого (во власти) и сегодняшнего (отставного) опыта можно прямо ответить на вопрос о фейсбуке.
Политик, особенно, состоявшийся вполне может без него обойтись. Не только его профессиональная деятельность, но и личная жизнь всегда представляют интерес для СМИ (от телевидения до корпоративной многотиражки). Интерес этот может быть здоровым или нездоровым. «Здоровье» зависит не только от его работы и поведения «на людях». Требуется умение политика и его собственной пиар-службы показать «товар лицом». Вот для этой цели полезен фейсбук, работающий с малой, но просвещенной аудиторией. Если сравнивать с живописью, то портрет политика пишут СМИ. А фейсбук подбирает для него рамку, подсветку и... книгу отзывов. Полное отсутствие политика в фейсбуке или формальное к нему отношение (когда за него его ведут подчиненные) являются признаком некоторой потери политического «нюха», самоизоляцией от важного и независимого (!) источника информации. Сильное его увлечение фейсбуком это свидетельство, того что он «не при деле», теряет свои позиции. В молодости в моем присутствии большой начальник вставлял «фитиль» своему заместителю за регулярное «хождение налево». Шеф не был моралистом и сам на святость не претендовал. Когда я спросил, не слишком ли сурово он воспитывает за некоторые шалости, он ответил: - Причем здесь шалости? У нас такая работа, что кроме жены не до баб. Если ему хватает сил таскаться, значит недорабатывает. Так с фейсбуком. Проверено на себе: когда ты глубоко погружен в него, то или не востребован по своей специальности, или недорабатываешь.
К особо популярным, и интересным «фейсбучанинам» я себя отнести не могу. Поэтому выписать рецепт блогерской удачи не рискну. Более того, признаюсь, что определенная моя активность в нем объясняется всего-то двумя причинами: - реакцией (чаще отрицательной, но, бывает, и положительной) на волнующие меня политические и экономические темы; - статусом отставника и, как следствие, недостаточной востребованностью как специалиста - экономиста и управленца. Как пользователю, мне нравятся профессионалы, следующие правилу: писать «лучше меньше, да лучше». В то же время ценю фейсбук за возможность разглядеть «френда» в разных ракурсах и сделать вывод: стремиться к сближению с ним или дружить на расстоянии пушечного выстрела. Особенно плодотворным с этой точки зрения стал тест «Крым наш!»
