Обратная сторона «крымской» декларации: что хотела НЕ сказать Америка
С момента возвращения Крыма в состав РФ только ленивый западный политик не «проехался» основательно или вскользь по вопросу признания российского статуса полуострова.
Крым регулярно появляется в информационных повестках иностранных государств – и как на материке, так и в Крыму на эти выпады уже устали обращать внимание. Однако «крымская декларация», принятая накануне американским правительством, всё–таки заслуживает внимания.
Повторение – мать запоминания
«США призывают Россию уважать принципы, которых, как она заявляла, она придерживается, и завершить оккупацию Крыма. Как демократические государства стремящиеся построить свободный, справедливый и процветающий мир, мы должны поддерживать наше обязательство в отношении международного принципа суверенного равенства и уважать территориальную целостность других государств.
Россия повела себя недостойно великой нации и избрала путь изоляции от международного сообщества», – сказано в декларации, опубликованной на официальном сайте администрации США. за подписью госсекретаря Майкла Помпео.
Он, выступая в комитете по международным отношениям сената США, заявил, что США никогда не признают аннексию Крыма.
«Эта декларация о Крыме официально определяет политику непризнания со стороны США», – вполне ожидаемо заключил госсекретарь.
Нет ничего нового и оригинального в ответной реакции со стороны российских политиков и дипломатов, которые, в отличие от оппонентов, уже устали повторять одно и то же. В дипмиссии отметили только завидную регулярность, с которой США возвращается к крымской теме.
«Знаем мы цену этим «судьбоносным декларациям», – цитирует агентство «ТАСС» официального представителя министерства иностранных дел России Марию Захарову.
Устали реагировать на подобные выпады и сами крымчане, которым и без «ответа Чемберлену» есть, чем заняться.
«Я даже думать об этом не хочу. Нам–то какая разница? Ну не признают – и не надо. Их проблемы. Главное, что мы сами себя признаём, – отметил в беседе с ForPost депутат Госдумы от Республики Крым Павел Шперов. – Вот если бы кто–то из наших союзников сделал такое заявление, я бы удивился. А так это рядовая новость».
Сенатор от Республики Крым Сергей Цеков в декларации видит лишь попытку задокументировать внутреннее спокойствие США после долгожданной встречи лидеров двух стран – Владимира Путина и Дональда Трампа – в Хельсинки, которая, безусловно, всколыхнула политическую обстановку вокруг двухсторонних отношений России и США.
«Очень негативно эту встречу восприняли в Америке, очень много обвинений посыпалось в адрес Трампа, поэтому администрации нужно было что–то предпринять. Поэтому они и вышли с этой декларацией, чтобы заглушить недовольство в обществе», – пояснил Цеков.
Действительно, во многом после неофициальных комментариев Дональда Трампа о том, что Крым российский, потому что там говорят по–русски, а также официально озвученных ожиданий российского стороны спешно принятая декларация о Крыме стала таблеткой успокоительного для разнервничавшихся американских прихлебателей. Разумеется, «показала зубки» Украина, потребовав от администрации США разъяснений в духе ревнивой жены и даже внеся Трампа в «чёрный список» сайта «Миротворец».
Впрочем, кулуарные заявления американского лидера нельзя считать противовесом официальному документу правительства, считает депутат Госдумы от Республики Крым Константин Бахарев.
«Есть только та позиция, которая формулируется официально, – и она сформулирована в «крымской» декларации. О существовании какой–то другой позиции можно только догадываться», – сказал Бахарев в комментарии ForPost.
Имеющий уши, да услышит
И всё–таки подобные заявления, особенно те, что кладутся в основу официальных документов, никогда не делаются просто так. Дипломатический футбол в данном случае можно рассматривать как точку в этом затянувшемся «глухом» диалоге – причём на вполне благоприятных для обеих сторон условиях.
Поводом для подобных выводов становится упоминание в тексте крымской декларации другого документа – декларации Уоллеса 1940 года, принятой США в момент, когда в состав Советского Союза вошли три прибалтийские республики. Тогда официально озвученное осуждение Соединённых Штатов тем не менее не помешало им вполне конструктивно выстраивать отношения с Советским Союзом на протяжении полувека. Такую позицию высказал крымский политолог, доцент кафедры политических наук и международных отношений Крымского федерального университета имени Вернадского Андрей Никифоров.
«США факт законности вхождения этих республик в состав Советского Союза не признавали вплоть до распада СССР. Но при этом это не было связано с какими–то санкциями, ограничениями прав и свобод граждан советских республик Прибалтики. Одним словом, это был декларативный пакт, который нёс просто моральное осуждение происшедшего.
У меня такое впечатление, что очень неслучайно эта ссылка на декларацию Уоллеса появилась в данной декларации, которая ничего нового, кроме этой ссылки к позиции Соединённых штатов Америки не добавляет», – отметил политолог.
По мнению Никифорова, ожидать признания российского статуса Крыма нерационально – однако нерационально из–за этого прекращать взаимодействие двух государств. Декларация же может послужить официальной «ширмой» для ревностных ценителей позиции непризнания, за которой Россия и Америка спокойно продолжат налаживать взвешенный диалог.
«Те политические идиоты, которые сейчас начинают восторгаться этой декларацией, по своему обыкновению не замечают ключевого: по большому счёту сделан шаг к откладыванию крымской проблемы в долгий ящик, – считает Андрей Никифоров. – Я не удивлюсь, если о чём–то подобном Трамп и Путин как раз и договорились. США будут по–прежнему отрицать наш российский статус – но при этом должна быть некая платформа, которая бы все эти признания и отрицания игнорировала, то есть давала возможность, несмотря на них, сотрудничать государствам. Я, например, рассматриваю эту декларацию, как сигнал, за которым могут последовать и другие, свидетельствующие о том, что США выводят крымскую тему за скобки. На это и даёт основание декларация Уоллеса: её наличие никак не мешало развиваться советско–американским отношениям и в годы Второй Мировой войны, и в послевоенные годы. Были и обострения отношений – но они не были связаны с этой декларацией. Это «максимум максиморум», которого мы, крымчане и севастопольцы, могли бы ждать от американской стороны. И я бы не торопился за эту декларацию кого–то осуждать или искать какие–то несоответствия в действиях американской администрации. Есть основания считать, что это довольно последовательные действия».
Наталия Назарук
