Умное голосование для сторонников Русской Весны

Оппозиционные круги в Москве спорят о том, как честным людям следует голосовать 8 сентября на выборах в столичную городскую Думу. Вроде бы неформальный лидер либеральной оппозиции Алексей Навальный уже дал свою рекомендацию – поддержать в каждом из округов самого проходимого кандидата из тех, что не входят в так наз. «список мэрии» и тем самым добиться провала правящей партии (как бы она ни называлась) в Москве. Идея понятна, но подавляющее большинство либеральных блогеров, журналистов и политиков уже выступило против этой затеи.

«Умное голосование», так Навальный назвал свою инициативу, ведет в большинстве случаев к победе левых, а отнюдь не представителей либеральной общественности. А между тем настроения, особенно в молодежной среде, постепенно дрейфуют в сторону если не прямо либеральных, то проевропейских настроений, а это значит, что наше оппозиционное западничество уже способно иметь свой собственный уличный протест, не прибегая к содействию ни к националистам, ни к левым радикалам, как это происходило во время «болотных событий».

Именно поэтому либеральным оппозиционерам уже не нужно ни «умное голосование» с перспективой «красного реванша», не нужен, откровенно говоря, и сам Навальный, который никогда не был для либералов стопроцентно «своим».

Московские оппозиционеры сегодня борются не столько с режимом как таковым, сколько с некими таинственными «силовиками», которые якобы совершают «перехват управления». Что это за «силовики», о каком «перехвате» идет речь, никто внятно ничего не говорит, но основные спикеры московского протеста в общем и не скрывают, что в своей борьбе с этими анонимными теневыми фигурами они опираются на вполне зримо дающее о себе знать сообщество «системных либералов».

Этому сообществу нужно, конечно, добиться не прохождения их кандидатов на выборы в Мосгордуму и даже не электорального краха московского мэра. Им нужно уменьшить влияние «силовой партии» на внутреннюю и внешнюю политику страны, в том числе на предполагаемый транзит в верхах власти. И в этом конфликте Навальный воспринимается, как весьма и весьма неустойчивый союзник: слишком уж много он попортил крови так наз. «сислибам», чтобы сейчас видеть в нем последовательного сподвижника в борьбе с их аппаратными противниками.

Что уж говорить о тех севастопольских гражданских активистах, чьи партии были грубо сняты с выборов избиркомом якобы за неправильно оформленные подписи? Если настоящей темой протеста является обеспечение так называемого либерального транзита, то о какой солидарности с активистами Русской весны в Севастополе вообще может идти речь?

Эти так же пострадавшие от произвола власти общественные деятели – не их сомнительные союзники даже, а просто откровенные враги, фактически пособники тех самых страшных «силовиков», которые в 2014 году "оттолкнули нас от Европы и не хотят вернуть нас обратно".

Все это более-менее понятно, но однако остается вопрос, а что в этой ситуации делать сторонникам Русской весны, хотя бы в Севастополе, учитывая, что, с одной стороны, против них ополчилась правящая бюрократия, а с другой – их явно готовится сжить со свету либеральная оппозиция?

Не ходить на выборы вообще, добиться низкой явки и тем самым заявить о своем несогласии с политикой федеральной власти в городе?

Очевидный минус этого варианта даже не только в том, что, не явившись на выборы, избиратель теряет возможность проголосовать за того канидата-одномандатника, которого он поддерживает, и не пропустить в Заксобрание того, кто ему не симпатичен. Хуже другое.

Низкая явка на выборах Севастополя – это лучший подарок от города Русской весны либеральной оппозиции, для которой сама эта весна – это худшее, что могло приключиться с русскими и Россией. Выгодополучателями от низкой явки будет те, кто считал присоединение Крыма ошибкой и предсказывал, что в скором времени его признают ошибкой и сами крымчане.

Едва ли это то, к чему мы стремимся.

Обратить внимание на оппозицию? Это точное воспроизведение московской стратегии Навального. Выгодополучателем этого варианта окажется клиентела бывшего губернатора Севастополя. Они получат прекрасную возможность объявить истинными виновниками поражения «партии власти» в городе не столько даже самого Алексея Чалого, сколько нового местного руководства «Единой Россией» во главе с Дмитрием Саблиным, который пошел на союз с Чалым и способствовал смене власти в городе. Получается, союз себя не оправдал, а смена губернатора только подорвала веру в президента и его политику...

Что же можно посоветовать сделать неравнодушному к судьбе города и к памяти о Русской весне севастопольцу?

Автор этих строк не может сказать с полной уверенностью, каковы были мотивы конкретно Алексея Чалого, когда он выбрал для себя лично на этих выборах следующий план действий. Позволить своим соратникам разойтись по нескольким партиям, фактически обменять свое собственное участие в этих выборах как кандидата-одномандатника на решение центра сменить Овсянникова и затем объявить об окончательном уходе из публичной политики после выборов 8 сентября. Я лично в одной из статей на сайте Форпост еще перед началом этой кампании рекомендовал чаловцам все-таки обозначить себя в качестве какой-то особой самостоятельной силы. Не обязательно отдельной партии, но хотя бы особого движения, течения мысли, наконец, клуба. В любом случае нужно было позволить севастопольцам дать оценку вот этому особому политическому явлению, может быть, единственному полноценному наследнику Русской весны.

Но Чалый отмел все чисто политические резоны и выбрал своим приоритетом интересы города, который, как он считал, не мог оставаться с прежним губернатором.

Мне сложно судить со стороны, насколько это решение было правильным. Я не житель Севастополя, и для меня, естественно, политический аспект представлялся важнее городского. Мне казалось, что независимое городское заксобрание важнее честного градоначальника, которого к тому же кажется  легко сменить росчерком пера. Но я не исключаю, что Чалый и его соратники имели серьезные основания решить иначе. Возможно, они понимали всю серьезность намерений центра избавиться от неудобной патриотической оппозиции в городе и попытались сделать хотя бы что-то для блага Севастополя.

Мне ясно одно: горожанам нужно будет на этих выборах оценить правильность вот этой стратегии. Правильность самого выбора города и его интересов в качестве приоритетной цели своей общественной деятельности, вопреки всем очевидным политическим резонам, говорящим, что в период избирательной гонки нужно думать только о победе и ни о чем другом. Например, в этот момент нельзя добиваться отставки непопулярного губернатора, поскольку само его присутствие на своей должности играет в пользу оппозиции. Любой политтехнолог обязательно отговорил бы Чалого от стремления во что бы то ни стало избавиться от Овсянникова накануне выборов.

Но мне кажется, что действия «народного мэра» были следствием не политтехнологической ошибки, а сознательного выбора все-таки добиться появления в городе нормальной исполнительной власти, что является единственным залогом позитивных изменений в городе.

Повторяю, я не в большом восторге от произошедшего на этих выборах, но я не житель Севастополя. Думаю, что горожане могут и даже должны рассудить иначе, чем я. И если они все-таки признают правоту моих слов, они, наверное, решатся поддержать этот спорный, но во многом благородный выбор, который сделал человек, чувствующий свою особую ответственность за судьбу Севастополя.

Борис Межуев