Защитники закона о домашнем насилии призывают к вырождению
Накануне Минюст России – редкий случай – оказался в центре скандальной истории. Газета «Коммерсант» вольно пересказала меморандум в адрес ЕСПЧ о позиции России относительно домашнего насилия: мол, Россия не считает это серьёзной проблемой. Но Минюст уточнил, что рассматривает насилие в семье важной проблемой, как любое насилие: «государство обязано обеспечить безусловную защиту от насилия, независимо от того, кто является его жертвой: ребенок, женщина или мужчина».
Из чего следует, что не нужен отдельный закон о домашнем насилии – а это один из пунктиков либеральных правозащитников мира наряду с харассментом, ювеналкой и правами геев. Более того, в России считают (и эти цитаты «Коммерсанта» не опровергал Минюст), что — о, кошмар! — пострадавшие женщины «пытаются подорвать усилия, которые правительство предпринимает для улучшения ситуации».
Такая позиция уже представлена «прогрессивными правозащитниками» за страшное мракобесие российского государства, которое защищает жуткую патриархальную ячейку общества, где мужики с капустой в бороде рубят руки непослушным жёнам, а те поддерживают «кровавый режим». В связи с чем спешу, как страшный мракобес, солидаризоваться с Минюстом, который проявил на редкость смелую традиционалистскую позицию.
Первое. Отношения в семье — это тончайшая субстанция, тесно связавшая людские души многочисленными невидимыми нитями, сделавшая их порой роднее, чем кровную родню. Никто никогда не разберётся в тонкостях отношений мужа и жены лучше, чем они сами. То, что со стороны кажется, скажем, равнодушием одного к другому, на самом деле, может быть временной слабостью или игрой, призванной подразнить супруга. И наоборот — счастливые улыбки на лицах и «сюсюканье» зачастую прикрывают огромную пропасть между людьми. И чем она шире, тем больше «зайчиков» и «котёнков» в обращении друг к другу.
Второе. Проблемы отношений в семье — запутаннее и сложнее, чем конфликт в Сирии или Палестине. Там одна обида накладывается на сотни других, а заявленная причина на самом деле скрывает истинную, которая не всегда даже осознаётся. Если какой-то правозащитник или психолог убеждённо выносит приговор мужу или жене— это грубая профанация, гоните его тряпками. Разобраться в семейных проблемах полицейскими мерами невозможно, ими можно только загнать семью в тупик, когда правоохранителей один супруг использует против другого. Или чтобы уже оформить распад семьи, что порой само по себе преступление.
Третье. Да, насилие непозволительно – как в обществе, так и в семье. И за откровенное насилие — тем более такое, как отрубание рук — надо наказывать по действующему законодательству. Нет никакой необходимости создавать какую-то особенную статью про насилие в семье — какая разница, где оно происходит? Никакой. О чём и заявил Минюст ЕСПЧ.
Да, желательно предотвращать насилие как таковое, но предотвращая насилие в семье, можно наломать дров больше, чем сделают сами враждующие супруги. Без вмешательства всегда есть надежда, что самые близкие друг другу люди образумятся и найдут выход — примирение или пусть даже развод. Вмешательство же — это акт обнародование глубоко личных проблем, что наносит душевную рану на всю жизнь каждому в семье, и особенно детям. Само вмешательство извне, как правило, подводит поссорившихся к полному разрыву – чтобы не переживать стыд перед окружающими.
Фраза о том, что если один раз муж поднял руку на жену, то когда-то он обязательно её убьёт — это манипуляция, не соответствующая правде. Здесь нет никакой заданности, всё в силах людей и нет ничего невозможного. Бывает, что муж или жена из-за обоюдного эгоизма ведут вражду, а затем, после страшной катастрофы (болезни или чего-то) осознают, что у них кроме друг друга никого нет — и отношения нормализуются или даже расцветают. Бывает, что после ухода от ненавистного мужа жена (или наоборот) неожиданно для себя теряли смысл жизни и угасали.
Четвёртое. Насильником в семье может быть не только мужчина, и эту крамольную для феминисток в СПЧ мысль пытался донести Минюст. Женщины – вы не поверите! – нередко бывают агрессивнее мужа, могут даже избивать его. Что же, прикажете за это сажать женщину? Но это же позор и мужу, и детям. Кроме того, женщины истеричного типа (а их сейчас всё больше, так как это считается модным в обществе потребления) часто провоцируют мужа на агрессию, изводят безумными претензиями, требованиями, шантажируют «запретом на интим». Этот психологический террор, хорошо известный психологам, тем не менее часто замалчивается. Насилие бывает не только физическим, но и психологическим — и в семье, кстати, последнее случается гораздо чаще.
Пятое. Либеральные правозащитники используют тему борьбы с насилием в семье как ещё один инструмент по развалу традиционной семьи. Если с помощью ювеналки они учат детей жаловаться на родителей, провоцируют отчуждение детей и родителей, то в этом случае добиваются отчуждения жены и мужа. В семью искусственно поселяют некую третью фигуру (причём даже не государство, а некий международный закон), которая на правах судьи решает, кто в семье агрессор, а кто пострадавший. Повторюсь, зачастую это не понятно самим членам семьи, не то что нам с вами. Введение этакого третейского судьи в семью — верный способ сделать детей и родителей врагами друг другу, заставить общаться их только через адвокатов.
И наконец, последнее. Ссоры и драки в семье — это только последствия психологических проблем людей, отражение ценностного и духовного кризиса. Наша злость на себя от ощущения внутренней пустоты и отсутствия смысла жизни поражает деструктивное поведение и насилие – как в обществе, так и в семье.
Но даже наличие проблемных семей лучше, чем временное спорадическое сожительство самок и самцов, которые становятся всё распространённее в России. Модные герои масскультуры, звёзды соцсетей и ютуб-властители умов учат молодых ребят, юношей и девушек, жить свободно, не прикипая друг у другу, как атомы, и при первых же трудностях тут же расходиться и сходиться с другими самц(к)ами. Отсюда и всё большее количество пар, которые съезжаются на время, потом расходятся из-за первой же серьёзной ссоры, затем каждый находит другого временного спутника – и так постоянно, лишь бы не выйти из зоны личного комфорта (на самом деле равнодушия). В итоге такие самцы/самки умирают никому не нужными, одинокими нарциссами, а такое общество обречено на вымирание.
Да, брак действительно не лёгкая прогулка, а тяжкий труд, не выдерживая который, супруги нередко впадают в крайности — но это всё можно преодолеть, если воспринимать не как ярмо, а как шанс на удержание того, что тебе дорого, что является твоей судьбой. Если считать семью как совместное художественное произведение – новую социальную клетку большой жизни. Те же, кто пытается заменить под благим поводом защиты от насилия разрушить семью и заменить её выгодным сожительством, просто призывают к вырождению.
