Город под микроскопом. Архитектор об «Искре» и урбанистических проблемах
В последние годы тулякам точечно показали, насколько красивым и удобным может быть город. А такие примеры вызывают естественный интерес: а можно лучше? Об этом мы говорим с архитектором Денисом Юдиным.
Лес и зоопарк
Екатерина Деменьева «АиФ в Туле»: В Туле можно по пальцам пересчитать места, о которых большинство горожан скажет «красиво». В первую очередь это набережная и «Искра». Почему их так выделяют? И должен ли город быть весь таким?
Денис Юдин: У этих двух мест есть одно ключевое отличие от других общественных пространств города – и «Искра», и Казанская набережная создавались не за бюджетные деньги.
«Искра» –правильный девелоперский проект, который сейчас я могу назвать удачным примером гастрономического кластера. Его первостепенная задача – это всё-таки зарабатывать на аренде. Просто подход тут отличный для типичных реалий нашей страны. То есть сэкономить на всём при стройке, выжать максимум арендной площади, постараться убрать всё, что не приносит денег прямым путём.
Создатели «Искры» решили иначе – и вышел удачный пример синергии нескольких точек притяжения, которые как раз усиливают друг друга. Делалось пространство «для себя» и на перспективу, чтобы работало и генерировало прибыль, а значит, и не было смысла экономить на материалах и качестве работ. Плюс оно «живое». Если проводить аналогию, то оно как лес, а другие муниципальные общественные пространства – как зоопарк. В лесу, если развелось много зайчиков, их съедят волки, станет много волков – им не хватит еды, и всё уравновесится. В зоопарке же есть обслуживающий персонал, который ходит и разносит еду: пока он есть, все – плюс минус – живы, не пришёл в течение месяца – половина погибла.
Общественные пространства, которые создаются за счёт бюджетных средств, – это как раз тот самый зоопарк: выделили денег на создание, содержат и часто уже не выделяют денег на развитие.
Казанская набережная – проект политический. Создан первоклассными профессионалами за внебюджетные средства, отлично продуман и довольно неплохо реализован. Почему довольно неплохо? Потому что всё равно многое упростили и оптимизировали строители. Особенно пострадало озеленение: в проекте были заложены деревья и кустарники – крупномеры, большое количество разнообразных многолетников и прочее, прочее, прочее.
Может и должен ли весь город быть таким? Скорее да. Станет ли когда-то? Скорее нет. Качество благоустройства должно идти как бы снизу – от развитости экономики, цены на землю, прибыльности с квадратного метра. В центре Москвы трудно представить себе простаивающий или заброшенный участок, долгострой, просто неэффективно работающее строение. Из-за перспективы заработать денег выстроится очередь желающих что-то там сделать, а высокая конкуренция не даст сделать это плохо. В Туле всё иначе...
«Не моё», ну и пусть
– Каковы основные урбанистические проблемы областного центра? Они характерны для остальной России?
– Проблем на самом деле много. Каждый их знает, и у каждого будет свой собственный список. Одна из основных – зона ответственности и причастности. У подавляющего большинства жителей понятие «моё» заканчивается внешней поверхностью входной двери в квартиру или калиткой собственного участка. Далее начинается «общественное», а значит, «не моё». Можно долго рассуждать про транспортную проблему, озеленение, городское планирование, доступную среду, умный город... Но пока это всё «не моё», толку от этих рассуждений будет мало.
В то же время у нас много хорошего. Прежде всего – город: это не здания, не улицы, не общественные пространства, это его жители и их представление о нём. А если без философии – то исторический центр, парк, связующие артерии улиц и их история.
– Что для городов значат подземные пространства? Нужны ли они?
– Всё зависит от плотности и уместности. В центре – да, пожалуй, нужны, так как позволяют эффективно использовать пространство. Плюс визуально не образуют дыр в застройке, занятых парковкой. И эти места становится возможным использовать под благоустройство. На периферии, вероятно, тоже, но тут они экономически нецелесообразны.
Красота не для бедных
– В Туле много исторического наследия. Это затрудняет обращение с городом, его переобустройство?
– На мой взгляд, нужно отличать просто старую архитектуру от объектов, несущих в себе историческое наследие. То, что здание построено 150 лет назад, само по себе не делает его чем-то особенно важным и требующим сохранения. А отсутствие условий для нормального использования создаёт много проблем его собственникам. Если же это действительно произведение искусства или в нём отражены какие-либо стилистические особенности эпохи, то почему бы не попытаться его сохранить.
– В какой-то момент в России стали строить города исключительно функционально, отодвигая эстетику на второй план. И как это теперь исправлять?
– Во все времена эстетика была уделом наиболее обеспеченной части общества. Основная, в процентном отношении, его масса жила бедно и эстетику видела по праздникам, когда выезжала из деревни в города «людей посмотреть и себя показать». А в этот момент истории у государства стояла задача обеспечить огромное количество жителей комфортным жильём (да-да, наличие санузла, горячей, да и холодной воды, отопления предоставляло небывалый уровень комфорта после походов в мороз с коромыслом за водой в колодец). Обратной стороной стал минимальный уровень эстетики, если можно так сказать. Как исправлять? Реновацией, как в Москве.
– Одно из самых нелюбимых зданий туляков – «белый дом». Люди считают его уродливым, неуместным. А вы?
– Историю пишут победители. Лучше ли было бы с квартальной застройкой в этом месте? Возможно – да, быть может – нет. Сейчас есть то, что есть. Само по себе здание тоже своего рода представитель среза своей эпохи, и возможно, когда-то мы будем считать его историческим наследием.
Разложенный стол
– А по поводу площади Ленина? Необходима ли она в центре города?
– Такое большое пустое пространство в центре города – как праздничный стол. Знаете, у каждого в семье такой был, наверное. Стоял сложенным у стеночки и накрытым скатертью, а когда приходили гости, его раскладывали, занимали центр комнаты, и все рассаживались за ним. Вот так и площадь. Отличие только в том, что она всегда стоит «разложенная» посреди города и используется несколько раз в год. Нужно пересматривать её функциональную составляющую, делать из неё полезное общественное пространство.
– Какие объекты должны появиться, чтобы оружейная столица выглядела лучше?
– Скажу так: городская среда. Её нужно создавать и постоянно трансформировать, улучшать. Она должна быть живой. Сейчас она есть лишь точечно, а должна связывать собой город и делать его единым целым. Сюда входят и дороги, и пешеходные пути, и общественные пространства. Но главное – это мысль, продуманность, взаимосвязанность. Чтобы, когда человек выходил с новой классной набережной в сторону Пролетарского моста, у него в голове не возникало ощущения попадания в прошлое лет так на 200–300 назад.
– Какой он – идеальный город будущего?
– Идеальный – значит мёртвый. Город не может и не должен быть идеальным. Он, как живой организм, развивается, растёт, изменяется. Этим он и прекрасен. Мне довелось посетить продуманный и спроектированный Лусио Костой как идеальный город Бразилиа. Несколько дней там интересно, но потом становится ужасно скучно.
