Директору СРО – на заметку! Осенний практикум по закупкам в строительстве
Эксперты КонсультантПлюс обобщили свежую практику по госзакупкам, которая может быть интересна специалистам саморегулируемых организаций в строительной отрасли. Оказывается, что даже поломка компьютера может рассматриваться как уважительный случай при срыве срока подписания контракта. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковной Балашихи. *** Случай 1. Поломка компьютера – не повод для наказания подрядчика Заказчик направил победителю закупки проект госконтракта. Тот не подписал его в срок. Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта. Контрольный орган не стал включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), поскольку оснований для этого нет. Было выяснено, что у победителя сломался компьютер и перестала работать электронная подпись. Он обращался в сервисный центр, но неполадку устранили за пределами срока для подписания контракта. Это подтверждает, в частности, акт выполненных работ. Для получения подписи требовалось больше времени. При этом на других устройствах подписать контракт не получилось, поскольку не было сигнала. Победитель доказал, что запрашивал информацию, которая была нужна для исполнения контракта. Намерений уклониться у него не было. Кейс подтверждает решение Хабаровского УФАС России от 26 августа 2020 года по делу № 7-3/382.
Случай 2. При повторной строительной госзакупке достаточно дать согласие на работы Для строительного конкурса или аукциона с проектной документацией участники дают согласие выполнить работы на условиях закупки. Если торги не состоялись по определённым причинам, заказчик может провести повторную закупку в форме электронного запроса предложений. ФАС указала, что в этом случае участникам повторной строительной закупки с проектной документацией снова достаточно только предоставить согласие на работы. Устанавливать иные требования к составу заявки нельзя. Решение подтверждает письмо ФАС России от 1 октября 2020 года № ИА/85170/20
Случай 3. Участник госзакупки может взыскать обеспечение заявки с процентами, если в РНП включили незаконно Заказчик отказался от заключения контракта с победителем. Сведения о нём включили в РНП. Однако суд по другому делу признал такое решение контролёров незаконным. Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика неосновательное обогащение: обеспечение заявки с процентами. Суды его поддержали: победитель не уклонялся от заключения контракта, значит, удерживать обеспечительный платёж с процентами оснований нет. Верховный суд Российской Федерации согласился с таким выводом и не стал пересматривать дело. С подробностями можно ознакомиться в определении ВС РФ от 2 октября 2020 года № 305-ЭС20-13404.
Случай 4. Требования опыта работ законно, если это не влияет на конкуренцию Участник закупки пожаловался, что требование к опыту по аналогичным работам установлено неправомерно и ограничивает конкуренцию. УФАС отметило: в документации можно установить дополнительные требования к участникам. Они не должны противоречить положению о закупке. В данном случае условие об опыте по аналогичным работам предусмотрено в положении, значит, установлено правомерно. В документации также указано, что подтвердить опыт можно исполненными контрактами (договорами), совокупная стоимость которых должна быть 30 миллионов рублей. Заказчик пояснил: закупка проводилась для СМСП. Такая стоимость установлена, исходя из предельных значений дохода этих субъектов. Контролёры отметили, что стоимостное требование в несколько раз превышает НЦД. Оно противоречит обычаям делового оборота. Кроме того, оно ограничивает конкуренцию, ведь спорная закупка проводилась неоднократно, и каждый раз её признавали несостоявшейся. Так, в одном из случаев причина была такова: участники не смогли подтвердить свой опыт. В итоге требование было признано избыточным. Подробности включены в решение Курского УФАС России от 23 сентября 2020 года по делу № 046/07/3-541/2020.
