Правозащитник рассказал, когда применение ИИ для оказания услуг неправомерно

Искусственный интеллект стремительно проникает во все сферы человеческой деятельности, включая творчество. Написать картину в нужном стиле, сочинить текст, придумать мелодию для песни — это и многое другое современные нейросети могут сделать за считанные секунды. Конечно, результаты редко бывают идеальны и часто требуют доведения до ума. Тем не менее благодаря удобству и скорости работы ИИ сегодня используют не только для развлечения, но и для создания коммерческих товаров и услуг творческого характера. Тут, однако, есть нюанс. Скажем, если человек заказал у художника в Интернете семейный портрет и заплатил, ожидая написанную человеком картину, а тот прислал сгенерированное нейросетью изображение — будет ли это правомерно? Все-таки портрета исполнитель не писал, а для заказчика это может быть принципиально — сгенерировать картинку с помощью ИИ он мог бы сам, и бесплатно. Защищает ли закон в этом или любом другом похожем случае клиента от злоупотребления современными технологиями со стороны поставщика услуг? Как отмечает председатель общественной организации по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» Олег Павлов, если вместо продукта за человеческим авторством клиенту предоставили генерацию ИИ, то в некоторых случаях он может получить компенсацию. Когда это возможно, правозащитник рассказал Общественной службе новостей. По мнению Павлова, использование ИИ поставщиками услуг само по себе ничего плохого не несет — это просто инструменты, которые упрощают и ускоряют рабочий процесс. Более того, эффективное применение нейросетей требует навыка работы с ними, так что это тоже услуга, которая может оплачиваться, указал он. Вместе с тем, заметил эксперт, потребитель все же должен заранее понимать, как был создан продукт, за который он платит, поскольку стоимость и ценность результатов человеческого труда и результатов работы нейросетей для него должны отличаться. «Пока эта тема не нашла прямого отражения в нашем законодательстве, но есть ряд базовых норм, которые в целом защищают потребителей в таких сценариях, — объясняет собеседник издания. — Надо понимать, что при оказании любой услуги, будь то написание портрета или создание какого-либо творческого продукта, исполнитель до заключения договора обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. То есть если при заказе потребителя не информируют о том, что работа будет выполняться не самим мастером, а с использованием каких-то дополнительных технических средств, а для него это, безусловно, является важным фактором, то здесь можно сослаться на то, что было нарушено это базовое право потребителя и он не получил всю информацию до заключения договора. Это дает потребителю возможность отказаться от исполнения договора. Если услуги оплачены, можно потребовать возврата этой стоимости, а если не оплачены — не оплачивать». Правомерность применения нейросетей при оказании услуги, таким образом, зависит от условий договора между заказчиком и исполнителем, указал эксперт. Если в документе прописано, что поставщик услуг вправе использовать любые технические средства, в том числе искусственный интеллект, для выполнения заказа, то претензии к нему уже будут безосновательны. «Если договор вообще не оформлялся, была какая-то устная договоренность и прочее, то закон, как правило, встает на сторону потребителя, которая в правоотношениях всегда слабее, так как не имеет специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Это обязанность предпринимателя-исполнителя — донести до всех необходимые сведения. Так что отсутствие договора здесь играет больше на руку потребителю», — добавил правозащитник. Потребитель, чьи претензии об использовании ИИ правомерны, может направить исполнителю услуги досудебную претензию и потребовать вернуть деньги, если они уже уплачены. Если тот откажется, можно будет направиться в суд и взыскать свои средства, а вместе с ними судебные издержки, уже там. Причем доказывать, что ИИ применили при оказании услуги, клиенту, скорее всего, не придется, заметил Павлов. По его словам, вопрос о том, какая из сторон доказывает свою правоту, в потребительских спорах решается по-разному. Основной подход — этим занимается именно исполнитель, который должен доказать наличие оснований, освобождающих его от ответственности. Это содержится и в судебной практике, и в разъяснениях Верховного суда, указал правозащитник. «Нам, в том числе юристам и судам, предстоит новый большой пласт интересной работы. Мы убеждены, что если накопится критическая масса таких споров, то регулирование может определенным образом трансформироваться — вплоть до более четкой регламентации всех моментов, связанных с привлечением технических средств. Так что, думаю, практика здесь все расставит по своим местам», — резюмировал собеседник издания.