Статья о «Спутнике V» в журнале The Lancet стала одной из самых обсуждаемых научных публикаций за последнее десятилетие
Согласно подсчетам сервиса Altmetric, научная статья группы российских ученых под руководством Дениса Логунова в журнале The Lancet вошла в топ-6 самых обсуждаемых научных публикаций за все время. Этот рейтинг отражает именно медийное внимание к публикации, а не традиционное для научной библиометрии количество ссылок в других научных статьях. Такой подход имеет свои недостатки, но позволяет оценить уровень интереса к публикации почти в реальном времени, а не с многолетней задержкой, как при традиционном учете количества цитирований.
На основе количества и охвата СМИ, написавших о научной публикации, а также доле упоминаний статьи в твиттере, соцсетях, блогах и других медиаисточниках, сервис рассчитывает общий медийный рейтинг (Alt-score) подавляющего большинства выходящих в настоящее время научных публикаций в международных рецензируемых журналах.
Спустя неделю после выхода статьи о «Спутнике V» ее «индекс внимания», посчитанный по методике сервиса, составил 26 тысяч условных единиц. Для сравнения: самой обсуждаемой (в этом же смысле) статьей 2020 года стала мартовская статья о возможном пути проникновения нового коронавируса в человеческую популяцию — ее показатель превысил 35 тысяч (полный топ-100 статей 2020 года можно увидеть здесь, статья о «Спутнике V» в нем могла бы занять третье место, после датского исследования эффективности масок).
По данным сервиса, отчет о клиническом исследования вакцины Логунова и соавторов стал самой обсуждаемой (или второй по этому показателю) публикацией в The Lancet за все время существования журнала (и самой метрики, которая охватила почти 17 миллионов статей), а также шестой (или седьмой) в рейтинге всех учтенных компанией научных статей вообще (по состоянию на момент написания — рейтинг Altmetric меняется в реальном времени).
В научном мире положительно приняли новости о «Спутнике V». Вакцину хвалят за инновационную схему
Исследование, вышедшее в The Lancet, сопровождалось статьей-комментарием от независимых исследователей, профессоров вирусологии Яна Джонса из британского Университета Рединга и Полли Рой из Лондонской школы гигиены и тропической медицины (последняя активно участвует в исследованиях ковида и консультирует британское правительство). Излагая данные по эффективности, по количеству участников исследования и распределению заболевших по группам плацебо и вакцинированных, ученые напоминают, что на первом этапе исследований разработчиков «Спутника V» справедливо критиковали за неподобающую поспешность, срезание углов и отсутствие информационной прозрачности. Но к последней публикации это не относится, заключают они. «Результат, о котором здесь сообщается, ясен, и научный принцип вакцинации [в статье] продемонстрирован. А это означает, что теперь еще одна вакцина может присоединиться к борьбе за снижение заболеваемости COVID-19», — резюмируют авторы комментария в самом The Lancet.
Положительно о работе отозвались и многие другие ученые, за комментариями к которым обратились основные мировые СМИ. Так, вирусолог из медицинской школы Университета Лидса Стивен Гриффен в разговоре с The Guardian назвал результаты исследования эффективности и безопасности очень позитивными, отметив равный уровень защиты у пожилых и более молодых добровольцев. Другой британский вирусолог, Навид Саттар из Университета Глазго, в комментарии американскому New Scientist отметил, что публикация говорит об «очень хорошем уровне защиты, что подкрепляется данными по выработке антител во всех протестированных возрастных группах и хорошими профилями безопасности».
Еще один эксперт из британского Рединга, иммунолог Александр Эдвардс, отметил важность главного отличия российской аденовирусной вакцины от аналогов — схемы, когда при повторной вакцинации используется другой тип аденовируса, а не тот, которым делается первая вакцинация (так называемый гетерологичный прайм-буст).
«Это делается для того чтобы стимулировать более высокие иммунные реакции на целевой „спайк“ с помощью двух немного разных прививок — единственным общим элементом между ними является спайк COVID-19 — объясняет Эдвардс. — Считается, что это может быть полезно для вакцин на основе аденовируса, поскольку в противном случае, если у вас есть две одинаковые дозы вакцины, иммунная система может оказаться настолько эффективной, что устранит вторую дозу быстрее, чем успеет выработаться иммунитет к спайку. Хотя гетерологичный прайм-буст обсуждался и исследовался экспериментально в течение последних 20 лет, работа может стать первым крупномасштабным исследованием на людях, которое наконец покажет, насколько этот подход может работать для предотвращения широко распространенных заболеваний человека. Срочно необходимы дальнейшие клинические испытания, чтобы понять, как лучше всего сочетать различные дозы вакцин для максимальной защиты».
Положительно о вакцине высказались и многие другие исследователи, включая известного колумниста Science, эксперта по доказательной медицине и разработке лекарств Дерека Лёва, который отметил, что опубликованные данные выглядят надежно: «Исходя из имеющихся у нас цифр, я не вижу причин, по которым эта вакцина не может внести весомый вклад в борьбу с пандемией, и я очень рад, что у нас [теперь] есть еще одна эффективная вакцина, которую можно использовать».
Новое исследование не убедило критиков. Они сомневались в достоверности самой первой статьи разработчиков
Все это, однако, не означает, что среди исследователей и врачей по поводу «Спутника V» образовался оптимистический консенсус. Некоторые ученые, которые активно выступали с критикой еще первого исследования «Спутника V», такие как профессор Университета Тэмпл в США Энрико Буччи и профессор ВШЭ Василий Власов, по-прежнему настаивают на том, что результаты исследования вакцины неубедительны.
В той же статье Дерека Лёва спустя некоторое время появился апдейт в виде ссылки на заключение российского Общества специалистов доказательной медицины (ОДСМ) за авторством Власова и коллег. В нем подробно перечислены слабые места исследования, среди которых как неточности и методические недостатки, так и короткое среднее время наблюдения за добровольцами. «Длительность… очень коротка — медиана 48 дней. При ничтожном по объему испытании 1–2-й фазы и фактическом завершении [рандомизированных клинических исследований] 3-й фазы это означает, что безопасность вакцины за пределами полутора месяцев не известна. До настоящей эпидемии в мире не было одобрено аденовирусных векторных вакцин. И сокращенное испытание принципиально новой технологии, предназначенной для массового применения, не может не вызывать озабоченности». В итоге в ОСДМ приходят к радикальному выводу, что анализ опубликованных данных не позволяет сделать вывод, что ковид опаснее вакцинации «Спутником V» — по их мнению, вопрос баланса эффективности и безопасности вакцины по-прежнему «в высокой степени остается неопределенным».
С Власовым, насколько можно понять из комментариев немецкому Der Spiegel, согласен и Энрико Буччи. Тот приводит несколько мест в статье, которые могут быть прочитаны как потенциальные расхождения в данных, и заключает, что делать заявления об эффективности вакцины при таких несоответствиях невозможно. «„Спутник V“, безусловно, может быть полезен для Европы [в ее борьбе с пандемией], однако данные должны наконец стать доступными и полными», — цитирует собеседника немецкое издание. Комментариев о том, поменялось ли мнение профессора Буччи относительно его исходных подозрений в фальсификации данных, которые стали основой скандально известного письма, Der Spiegel не приводит.
Буччи и Власов в итоге стали единственными экспертами, с которыми поговорили авторы статьи в Der Spiegel.
Вакцина пройдет новое (возможно, еще более строгое) рецензирование у экспертов Европейского медицинского агентства
Наиболее подробный и при этом максимально нейтральный разбор статьи Логунова можно прочитать в публикациях специалиста по клинической эпидемиологии и статистике Хильды Бастиан, которая тщательно следит за всеми выходящими публикациями по вакцинам и которую часто цитируют другие исследователи. Ее главная претензия к авторам статьи (поддержанная почти всеми другими экспертами) заключается в том, что ее не сопровождает публикация протокола исследования. Без него невозможно оценить, насколько корректно были собраны представленные данные и насколько методологические недостатки исследования могли повлиять на финальные результаты.
«В целом [„Спутник V“] кажется очень высокоэффективной вакциной, исследованной не самым удачным образом. Если исключить такой вариант (тоже вполне возможный), что публикация [в The Lancet] представляет само исследование в не вполне удачном свете, вакцине предстоит весьма трудный процесс экспертизы в Европейском медицинском агентстве (EMA)», — заключает Бастиан.
Ранее о том, что «Спутник V» ждут в Евросоюзе, но только при условии одобрения экспертами EMA, заявляла Ангела Меркель. Пакет документов для анализа результатов испытания российской вакцины был подан в EMA, по заявлению РФПИ, 29 января. Согласно заявлению EMA, приводимому РБК, на данном этапе речь идет о научной консультации, а не экспертизе: «В EMA подчеркнули, что пока не получали заявку на регистрационное удостоверение от создателей „Спутника V“ для использования на территории 27 стран Евросоюза», — говорится в материале издания.
