О форме договора банковского вклада
Конституционный суд Российской Федерации проверил конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного суда РФ от 27.10.2015 г. №28-П).
Указанная норма гласит, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан, которые являясь вкладчиками банков и заключив с последними договоры банковского вклада под большие проценты, не смогли вернуть свои деньги, так как суды признали договоры ничтожными, ссылаясь на их несоответствие типовой форме договора и правилам оформления вклада. Так, имели место случаи заключения договора с директором офиса банка, который не был уполномочен на совершение сделок, а также несоблюдение требований к форме договора при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада. Нарушение своих прав заявители усматривают в том, что положения ГК РФ позволяют не признавать договор банковского вклада соответствующим применяемым в банковской практике обычаям делового оборота документом, удостоверяющим факт внесения вклада, даже если к нему приложены документы, подтверждающие факт внесения денег на счет по вкладу, либо при наличии в самом договоре условия о том, что он является документом, удостоверяющим прием вклада. КС РФ подчеркнул, что суд не вправе квалифицировать как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег не опровергнуты. Суд считает, что в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк. Также отмечается, что граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада, обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора, и потому требует соблюдения принципа соразмерности. По результатам рассмотрения дела КС РФ признал, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку его положения о требованиях к форме договора банковского вклада по своему смыслу не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным. Суд допускает такую возможность, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком. При этом в тексте таких документов должен быть отражен факт внесения соответствующих денежных средств. В данном случае должно быть учтено также разумное и добросовестное поведение гражданина. Пресс-служба Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл
