Адвокат Анна Чернышева: «Теперь за долги могут забрать не только роскошное жилье, но и обычный коттедж»
Вчера стало известно о том, что Конституционный суд России счел, что суды вправе игнорировать иммунитет на единственное жилье.
Инициатором рассмотрения дела выступил житель Калужской области Иван Ревков, который более 20 лет назад одолжил деньги знакомой, долг женщина не вернула. С учетом индексации размер задолженности достиг четырех миллионов рублей, а знакомая купила квартиру площадью более 110 квадратных метров и признала себя банкротом. Ревков требовал продать квартиру, но суды его иски отклонили на основании положений ГПК, запрещающих изымать единственное жилье должника и его родственников. Судьи КС объяснили такое решение тем, что существует положение, по которому запрет на взыскание единственного жилья распространяется только на «разумно достаточную» жилплощадь. При этом нормы ГПК должны были изменить с тем, чтобы урегулировать «пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению».
Новость вызвала вопросы у многих, главный из них: неужто отныне должника могут выгнать из единственной квартиры? Партнер юридической компании «Правовые интересы» Анна Чернышева объяснила, что произошло на самом деле.
Конституционный суд признал, что проблема есть
Это постановление, а не определение, это очень важно! Когда конституционный суд выносит определение – обычно это определение об отказе в рассмотрении вопроса. Часто в нем содержится пояснение, если его перевести на бытовой язык, это звучит так: «Всем очевидно, что здесь нет большой проблемы». Они дают такую трактовку, которая для судов кажется очевидной, но не кажется очевидной для других правоприменителей. В данном случае суд вынес именно постановление, на бытовом языке - он признал, что проблема есть.
Теперь за долги могут обязать продать не только роскошное жилье
Конституционный суд сказал о том, что в данном случае оценка жилья должника является предпочтительной. В каждом конкретном случае нужно соотносить стоимость жилья и размер долга. Раньше суды говорили о том, что на излишне роскошное жилье можно обращать внимание для взыскания и оставлять разницу должнику. Теперь они продвинулись и сказали о том, что можно рассматривать не только роскошное жилье, но и коттеджи, очень большие, престижные квартиры. Что любое жилье для начала нужно оценить и соотнести с суммой долга. При этом необходимо рассматривать действующую в регионе норму предоставления – сумму, которая считается нормальной для проживания одного человека. Фактически, мы пришли к тому, что суд может обязать продать екатеринбуржца квартиру за 10 млн рублей и купить квартиру за 4 млн рублей. Получается, сейчас расширены границы возможного и уменьшены границы жилищного иммунитета. Отныне необходимо оценивать любое жилье, не только роскошное.
Напомним, раньше единственное жилье даже не арестовывали
В очередной раз был поднят вопрос жилищного иммунитета, и теперь обсуждается вопрос: является ли единственное жилье неприкосновенным. В данном случае суд прямо указал на то, что исполнительские действия в банкротстве с единственным жильем допустимы. Раньше единственное жилье приставы у нас даже не арестовывали. Подразумевалось, что раз единственное жилье нельзя обратить во взыскание, то его и не надо арестовывать. Часто люди продавали свои квартиры и уходили с деньгами, и действия приставов признавались законными.
