ДЕПУТАТЫ ТРЕБУЮТ ОСТАНОВИТЬ ОГРАБЛЕНИЕ СТРАНЫ И НАРОДА

Начислять штрафы автоматом без протокола в электронном виде Административный кодекс не мешает, а обжаловать – запрещает. Именно таков смысл споров вокруг принятого Думой в первом чтении законопроекта «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Единороссы -авторы документа – предлагают определить, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае его фиксации автоматическими камерами может быть подана в форме электронного документа через портал Госуслуги. Направление жалобы непосредственно в суд возможно при наличии технической возможности суда принять жалобу в такой форме.

Копия решения по жалобе может быть направлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, через тот же портал Госуслуги обратно жалобщику в течении трех дней со дня вынесения решения.

Порядок ответа должно установить правительство.

Закон будет действовать при наличии технической возможности и то только в том случае, если правительство определит порядок. Лично мне почему-то кажется, что оно этого не сделает.

Докладчик от авторов-единороссов Рафаэль Марданшин честно признался, что думскую базу АСОЗД не смотрел и соответственно не мог знать о наличии двух альтернативных законопроектов на ту же тему фракций СР и ЛДПР, только более жестких с обязательством принимать обжалование в электронной форме без всяких условий.

Марданшин об альтернативных законопроектах якобы не знал, но почему-то четко знал причину невозможности их принятия: Административный кодекс не разрешает обжалование в электронной форме.

Дикость: обложить человека в какой-то конкретной форме с недоступной контролю дистанции можно, но пострадавший потребовать сатисфакций в той же форме не может.

Тут я должен заметить, что нормы естественного права грубо попираются множеством действующих законов. Особенно густо концентрируются противоестественные законы вокруг ПДД. Например, наказания за нарушения ПДД устанавливаются законами, а сами правила декларируются принятыми в непубличной процедуре постановлениями правительства. Наказания за нарушения ПДД принимаются как правило в итоге очередной кампанейщины и какому-то единому порядку они не подчиняются. Исполнение заведомо государственных функций передается частникам, включая ту же автоматическую фиксацию нарушений или эвакуацию. Частники творят произвол, за который не отвечают.

Разметка, расстановка знаков и камер подчинена единой цели сделать всех нарушителями и никак не способствует законопослушности или тем более снижению аварийности. На законодательно-нормативный произвол накладывается произвол правоприменения.

Мне из дискуссии однако ясно, что никакого произвола не видно, если честно посмотреть правде в глаза. Есть жестко поставленная задача взвинтить и настроить против национальной власти автомобилистов по признаку, накрывающему наиболее активные и деятельные страты населения.

Точных данных как таковых нет, названные цифры собранных штрафов скачут от 68 до 100 млрд в год. Какая часть начислена неправомерно и куда идут деньги, все это покрыто мраком. Понятно, что через частников решается не только вопрос поборов с водителей, но и увода денег мимо самых нищих муниципальных бюджетов.

«В моей родной Астрахани по прошлой весне Ростелеком официально отфиксировал, что в центре города Газель, перевозившая хлеб, достигла скорости 184 километра в час», – сообщил Олег Шеин.

Ярослав Нилов уловил рекорд почти вдвое больше: в Белгородской области выписали штраф за нарушение средней скорости, которая якобы составила 313 километров в час на малогабаритную машину.

Депутат Ярослав Нилов обрисовал ситуацию так: «Мы понимаем все, что с камерами творится полный беспредел, полный абсурд, и огромное количество штрафов наши автовладельцы оплачивают, потому как им проще оплатить, чем ходить доказывать свою невиновность. Минимальный штраф сегодня составляет 500 рублей, со скидкой это 250 рублей. Для того чтобы оспорить штраф, необходимо поехать подать соответствующее заявление, можно пропустить срок оплаты штрафа со скидкой, поэтому проще заплатить 250, махнуть рукой, выругаться ещё раз на все то безобразие, которое творится, обвинить власть, обвинить Госдуму и дальше смириться с этой несправедливостью».

Депутат Олег Нилов резонно заявил, что правительство могло бы не ждать, а решить проблему обжалования подзаконным актом. Этот Нилов требовал направления штрафных денег в бюджет и передачи фиксации нарушений на дорогах обратно в ГИБДД.

Вячеслав Лысаков согласно принадлежности к ЕР вынужден был выступить против законопроектов других фракций, но при этом сообщил, что штрафов начисляется уже 120 миллионов.

К депутату Лысакову обратилась жительница Московской области. Было зафиксировано нарушение стоянки якобы ее автомобиля. Там были перепутаны первые цифры номера и модель машины, на фотографии это четко видно. Она обжаловала в электронном виде, в “Администратор Московского парковочного пространства”. Жалобу приняли. Но для того, чтобы получить ответ, что она не виновата, это не ее автомобиль, ее заставили физически приехать из области в Москву и получить бумагу, что она невиновна. Конечно, это абсурд полный.

Циник Николай Коломейцев предупредил, что закон не заработает, потому что от собранных денег никто не откажется.

Я бы к доводам депутатов добавил, что 120 млн штрафов заведомо превышает число водителей и поэтому данная мера просто не может работать по ее декларативному назначению согласно законам теории устойчивости.

Судя по думской дискуссии, Россия и ее обитатели напоминают древнюю Иудею по степени дискриминации и объему запретов. Меня напрягает дискуссия вокруг Конституции не меньше либералов, только с другой стороны. Ужасно удивительно, что в море оголтелой критики никто не отметил заведомо дискриминационный запрет на выезд за рубеж при ничтожных в общем-то долгах, зачастую начисленных неправомерно. Мне лично заграница не нужна и у меня нет этого паспорта, потому что интереснее там, где говорят по-русски. Но все же надо понять, падение железного занавеса было подано как большое достижение от развала Союза.

Некоторые другие вопросы того же пленарного заседания Думы подтверждают непреложный факт дискриминации России и россиян.

В итоге непростого и нелогичного обсуждения силами единороссов отклонен в первом чтении законопроект ЛДПР о введении временного косвенного запрета на экспорт деловой древесины хвойных пород – документ под названием «О внесении изменения в статью 29 Лесного кодекса РФ».

Председатель ответственного комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев заявил, что определения “деловая древесина” нет в законодательстве.

Докладчик от авторов Андрей Андрейченко опроверг: понятие “деловая древесина” содержится в межгосударственном стандарте, ГОСТ 17462-84 продукция “Лесозаготовительные, промышленные термины и определения”. То есть такой термин существует и об этом указано в пояснительной записке к законопроекту.

«Предлагаемый запрет противоречит международным обязательствам России во Всемирной торговой организации. Вводимая норма будет иметь негативные последствия с точки зрения противоречия имеющимся международным обязательствам Российской Федерации», – единоросс Александр Якубовский дважды повторил мантру для усиления эффекта. Но он прав, Россия несет обязательства по предоставлению возможности ее ограбления, не только по лесам.

Сторонники запрета говорили о лживой статистике и обвиняли Китай в скупке краденого.

Олег Нилов описал проблему отсутствия политической воли системно начиная с лесных пожаров: «Кто-нибудь считал, сколько CO2 выделяется при горении такого колоссального количества древесины? Это нужно вот этому “Парижскому клубу” эти данные предоставить и закрыть его к чертовой матери, со всеми его вот этими размышлениями о том, что якобы коровки выделяют CO2, поэтому давайте мы их не будем разводить, а будем питаться травкой-муравкой. А в этом участвуют наши, в том числе, представители МИДа. Да, они подводят нас к тому, чтобы подписывать парижские соглашения, чтобы ограничивать нашу промышленность. Ещё, не дай бог, российских коровок, и без того которых осталось, и так вырезали».

Вот вам и международные обязательства.

Депутат ЛДПР Евгений Марков ударился в историю: самым первым законодателем-лесоводом был Пётр I и один из его законопроектов звучал таким образом: крестьянам позволялось рубить лес “не толще Дунькиной ляжки”. Наша сегодняшняя регуляторная среда в лесном комплексе выглядит примерно так, как написал Петр I. Она непонятна ни для самих лесников, ни для государства, ни для кого. Соответственно количество злоупотреблений приняло катастрофический характер. Конъюнктура цен на экспорт круглого леса такова, что заниматься переработкой внутри страны в действующих макроэкономических условиях абсолютно нецелесообразно и неэффективно, и большая часть лесников пытается вывезти различными каналами этот круглый лес на экспорт. Основной потребитель Китай. На сегодняшний день и единственной возможностью является полный запрет, чтобы навести порядок.

То есть депутаты-авторы законопроекта из ЛДПР предлагают решение лесного вопроса тем же способом, который четверть века назад Владислав Листьев предлагал для ограничение агрессивной рекламы за два дня до того, как его застрелили.

Тут есть критический универсальный момент. Россия попала под ряд запретов в виде международных обязательств, которые не с кем оспаривать наподобие тех автоматических штрафов. Сюда относятся запрет на ограничения вывоза капитала и валютных спекуляций, контроля и порядка в образовании, ограничений вмешательства в семью с изъятием детей, агрессивной рекламы и многое другое в самых разных сферах жизни.

Пленарное заседание завершилось отклонением протокольного поручения КПРФ о незаконности исполнения Соглашения Бейкера-Шеварднадзе по разделу Берингова моря.

Соглашение было заключено между СССР и США о линии разграничения морских пространств от 1 июня 1990 года. Нарушена статья 23 закона «О международных договорах Российской Федерации» и положения самого Соглашения, требующие его обязательной ратификации. Ни СССР ни РФ не ратифицировали. Полугодовой срок временного применения давно истек. Однако Соглашение применяется с большим ущербом для России.

Авторы поручения всего-то предлагали запросить информацию о политических и экономических последствиях применения Соглашения, также о предпринимаемых мерах с целью устранения неопределенности правового статуса Соглашения и по минимизации ущерба национальным интересам Российской Федерации.

Даже запросить информацию оказалось невозможно.

Докладчик от КПРФ Алексей Корниенко пояснил, что Соглашение подводит под юрисдикцию США около 70% площади Берингова моря и дает США дополнительно 13,2 тысяч квадратов морских миль. Такая ситуация сложилась в результате выбора для разграничения морских пространств по срединной линии. Границы указаны в русско-американской конвенции 1867 года об уступке Аляски и признанной ограничить уступаемой в пользу США российской земли. Для определения статуса морских пространств изначально срединная линия не предназначалась, но была использована в Соглашении 1990 года с существенным уклоном в сторону США.

Многочисленные обсуждения Соглашения в Думе упирались в аргумент о необходимости завершения переговоров по морскому промыслу со стороны МИДа в пользу сохранения временного действия Соглашения.

По мнению депутата Корниенко, тридцать лет достаточно, чтобы понять бесперспективность данного довода. Отступление с нашей стороны от принципа деления спорной территории Берингова моря срединной линией стратегически поможет нам в переговорах по Баренцеву морю с Норвегией, где мы отстаивали секторальный принцип разделения Арктики.

Кажется, в Кремле наконец поняли: никому ничего уступать нельзя – Норвегии, Японии, Китаю и конечно же самим США, которые за всем этим стоят. Причина сопротивления требованиям депутатов непонятна.

Лев МОСКОВКИН.