К ВОПРОСУ О НЕИЗБЕЖНОЙ НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ НАУКИ

Депутат обратился к секретарю Совета безопасности РФ. Достаточно рутинное событие в потоке межведомственной переписки из практики Государственной Думы направлено на перелом дискуссий вокруг науки, ее организации и направлений развития. В перспективе – радикальное изменение и организации и направлений. Если Россия этого не сделает, мир потеряет русскую науку, как потерял в прошлом веке национальные науки Германии, Франции, Британии.

Прежде национализации элит должна была пройти национализация науки.

По сути события сообщаем следующее. Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Калашников направил секретарю Совета безопасности РФ Николаю Патрушеву депутатский запрос «О развитии науки в Российской Федерации».

Ввиду важности темы считаем необходимым привести текст запроса в его полном объеме 5387 знаков.

«С целью повышения эффективности научных исследований и увеличения их вклада в конкурентоспособность Российской Федерации в настоящее время в России внедрена система показателей, основанных на учете публикаций в научных журналах, входящих в международные системы Web of Science и Scopus.

Предполагается, что публикации в этих изданиях дают объективную оценку значимости научного вклада ученого.

Однако это не соответствует действительности. Являясь иностранными институтами Web of Science и Scopus заинтересованы, в проведении политики противоречащей интересам России, чему есть много примеров. Многочисленные случаи, когда авторитетные российские ученые получали предложения о быстрой публикации материалов в высокорейтинговых научных журналах (к примеру, «American Economic Review»), но с условием подготовки статьи негативного содержания, обличающей действующую власть и, тем самым, подрывающей авторитет страны.

В ситуации когда, требования к научным организациям и ученым в России со стороны распорядителей бюджетных средств во многом сводятся к выполнению формальных критериев научной результативности, связанных с увеличением роста публикаций, индексируемых в упомянутых базах, получения стимулирующих надбавок, грантов, приобретения соответствующего статуса и сама возможность заниматься наукой зависит от публикаций в этих зарубежных изданиях.

Существующая система зависимости Российской науки от иностранных структур (хотим публикуем, хотим нет) противоречит интересам и безопасности нашей страны.

Парадоксальная ситуация складывается с наиболее передовыми научными исследованиями. В условиях жесткой конкуренции публикация значимых научных результатов ограничена секретностью и необходимостью обеспечения приоритета дальнейших результатов. Таким образом, как раз наиболее продуктивные ученые, с позиций существующей системы оценки, оказываются в самом неблагоприятном положении.

Необходимо учитывать, что статьи, индексируемые в зарубежных базах, просматриваются научно-технологической разведкой других стран. Требование печатать новые результаты в журналах, индексируемых в Web of Science (или Scopus) означает нанесение ущерба России, тем более в условиях действия санкций.

В течение длительного времени органы государственной власти нашей страны оказывали поддержку развитию Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) и российским журналам, составляющим ядро российской науки, а также входящим в перечень ВАК. Была проделала большая работа множества людей по отбору и ранжированию отечественных изданий, повышения их объективности, многие из которых при текущей конфигурации (требующей публикации результатов, получаемых при финансовой поддержке российского бюджета в журналах, индексируемых в зарубежных базах научных трудов) становятся гораздо менее востребованными.

Таким образом, потраченные ранее большие усилия и финансовые средства по развитию собственной научной периодики становятся напрасными.

Многие Российские журналы, которые формально индексируются в Scopus и Web of Science, фактически предоставляют услуги по быстрому изданию статьи за деньги, которые в большинстве случаев уходят из страны.

Помимо непосредственной платы за публикацию, редакции часто требуют оплаты рецензирования, редактирования, улучшения текста, обработки рисунков и т.д., причем эти виды работ в подавляющем большинстве случаев осуществляют аффилированные с редакцией исполнители. К сожалению, вся эта деятельность давно превратилась в прибыльный бизнес, бенефициары которого находятся за рубежом, а российским ученым остается только получать рекламные сообщения вроде такого «Акция месяца! Публикация статьи SCOPUS в мультидисциплинарном журнале SCOPUS (Q4) + Web of Science (Италия) за 2 месяца, цена – 50 000 руб.». Стоит также подчеркнуть, что подписка на ресурсы Scopus и Web of Science весьма дорогая, а потраченные деньги также идут на поддержку зарубежной науки.

Пару десятилетий назад аналогичный путь проходили китайские ученые, однако их опыт показал, что сам по себе количественный прирост индексируемых в этих базах публикаций практически ничего не дает ни с позиции получения новых знаний, ни с точки зрения престижа развиваемых научных направлений. И хотя по количеству научных и инженерных работ в рецензируемых журналах Китай, обогнав США, вышел на первое место в мире (более 20% от всех индексируемых публикаций), китайские научные организации сделали ставку на повышение качества работ, которые должны обеспечить как решение задач пятилетних планов развития страны, так и лидерство в научно-технической сфере. Отдельной и не менее важной задачей научной сферы КНР является развитие собственной базы научного цитирования.

Резюмируя вышесказанное, есть смысл более тщательно оценить выбранные ориентиры развития российской науки в части увеличения числа публикаций в международных научных базах с позиции: (1) угроз национальной безопасности, (2) неэффективного расходования бюджетных средств, а также (3) необходимой переориентации усилий на развитие отечественных журналов и (4) расширения ареала распространения русского языка.

Российские ученые и преподаватели ВУЗов неоднократно предлагали обоснованные национальные системы объективной оценки научных результатов. Но некритичный подход чиновников от науки к зарубежному опыту в настоящее время противоречит национальным интересам.

Прошу Вас, Николай Платонович, высказать мнение Совета безопасности РФ по данному вопросу».

Конец цитаты.

Неординарный депутата ЛДПР Сергей Калашников в своей недавней роли сенатора стал первым, кто раскрыл для журналистов бенефициара акции «пандемия нового коронавируса» в Китае и его цели.

Вот для чего нужна оппозиция в парламенте, аналогичные комментарии сенатора Сергея Лисовского стали фатальными для его карьеры. Аналогично ограничен в своей деятельности и единоросс Вячеслав Никонов во главе думского комитета по образованию и науке.

Обращение прошло накануне выступления президента РАН Александра Сергеева на заседании думского комитета по образованию и науке, но на него не повлияло и повлиять не могло. И президент Академии и председатель комитета Вячеслав Никонов строят свою научно-техническую политику в одной линии на основе совершенно справедливых требований по увеличению финансирования.

Нельзя сказать, что Никонов не знает о других запретительных мерах для национальной науки, кроме чудовищного недофинансирования. Глава комитета, патриот по должности и еще больше согласно происхождению, сказал все положенные слова о заслугах русской науки. По его словам, мир обязан российской науке больше чем он думает.

Факты как известно вещь упрямая. Никонов в Думе отражает чаяния Академии и ее президента, заложника коллаборации. Думская дискуссия оказалась заперта в формате замкнутого круга с ученым котом – без адекватного экспертного сопровождения из замкнутого круга ученым котам не вырваться, но внутри круга адекватность убили и тщательно закопали, на мой взгляд.

Рядовые ученые оказались внимательнее академиков.

В обращении Калашникова Патрушеву написано все правильно, но не все, а только самая суть. Мы как люди публикующиеся в научных журналах с Антиплагиатом около 97% и приличными индексами РИНЦ и Хирщ по e-library (выше обычно у тех, кто выполняет приведенное Калашниковым условие русофобии), тоже получаем заманчивые сообщения об акциях и множество предложений по публикациях а рецензируемых журналах Голландии, Британии, США. Кстати, в этих странах наукометрия не используется для официальной оценки эффективности ученых. При любых акциях публикации недоступны нам по деньгам и лишены смысла ввиду низкого качества публикуемых статей. Отсюда вытекает и третий момент – невозможно представить, кто эти журналы контролирует кроме, может быть, упомянутой депутатом Калашниковым зарубежной разведки.

Похоже на отношения Тимофеева-Ресовского с НКВД во время работы по радиоэкологии на Южном Урале.

Реальная ситуация такова, что кроме кабальной зависимости российских ученых от коллаборации и наукометрии, никакого смыла публикаций в рейтинговых журналах нет, включая флагман научной периодики Nature. Вопреки усилиям руководителей Роспатента Григория Ивлиева и ВОИР Антона Ищенко, российские ученые по факту обязаны раскрывать достижения в публикациях прежде фиксации своих прав на интеллектуальную собственность. В такой ситуации запуск статьи в социальную сеть защищает наши права надежней, у нас невозможно ничего украсть после проверки на Антиплагиат.

Неудивительно, что для ученых обращение Сергея Калашникова стало критерием их отличия от мимикрирующих под ученых русофобов. Жаль, что в журналистике нет формальных критериев, хотя маркеры метажурналистики многократно описаны в том числе и нами

По нашим оценкам вранья и черной политики в статусной науке больше, чем в политике. База для этого создана в 70-80 голах, когда в науке параллельно прошли революция и контрреволюция. Революция в направлении перевода всей науки в верифицируемую точность запустил Тимофеев-Ресовский еще в 1935 году «зеленой тетрадью» («работа трех мужчин»).

Спасая свое превосходство, основанное на грабеже нематериальных активов, США запустили обратный процесс с возвратом всей науки в бездоказательный гуманитарный формат.

Особо массированной атаке подверглась эволюционная генетика, поскольку в ней «рыночная конкуренция» не работает.

В МП опубликовано интервью директора ВИНИТИ Юлии Щуко. До этого интервью мы не знали, что систему научной индексации Юджин Гарфилд заимствовал в СССР, годами работая в ВИНИТИ на Соколе. Так получился будущий Science Citation Index, позже преобразованный в нынешний Web of Science.

Никто ничего не крал, просто отдали. Где была воспетая и осмеянная советская секретность? Щедрость в науке наказуема.

ВИНИТИ существует с 1956 гола и его информация изначально размещалась не в бумаге, а на магнитных носителях. Однако в Википедии написано, что «Юджин Гарфилд – американский ученый-лингвист, основатель Института научной информации. Один из основателей библиометрии и наукометрии».

Ни слова о ВИНИТИ на Соколе, только ISI в Филадельфии.

Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА.