«Болото нужно расшевелить!» Как новая скульптура в центре Москвы расколола россиян
В понедельник, 16 августа, на Болотной набережной Москвы завершилась установка скульптура «Большая глина № 4» швейцарского эпатажного художника Урса Фишера. Работа тут же вызывала споры россиян: все выходные социальные сети обсуждали, нужно ли это алюминиевое 12-метровое произведение искусства столице, можно ли вообще назвать искусством нечто, похожее то ли на наляпанные друг друг на друга куски глины, то ли куски иного иного происхождения, и готовы ли москвичи к подобному. «Мослента» же попросила высказать свое мнение по данным вопросам известных скульпторов и урбанистов. «Это не скульптура, а какая-то глюковина!» Дмитрий Тугаринов, скульптор, доцент кафедры скульптуры и композиции МГАХИ им. В. И. Сурикова, действительный член Российской Академии художеств Вообще-то к этой скульптуре прилагает аннотация. И в ней все очень четко прописано: что это – комья глины, что в них заключается большой смысл. Однако же несколько дней назад кто-то вбросил в сеть фразочку, что памятник этот больше всего напоминает кусок, простите, дерьма. И понеслось! Негатив пошел по всем информационным каналам. Кто этот вброс сделал? Не исключаю, что те, кто этот памятник и установил, чтобы привлечь к нему внимание. Но это – только моя версия. Я же призываю всех относиться к данному памятнику спокойнее, потому что… Вот возьмем знаменитый «Черный квадрат» Малевича. Ведь 99 процентов говорящих, что эта картина черт знает, что, про эту работу ничего не знает! Так и тут. Хотя, я – не за эту скульптуру в Москве. Боже упаси записать меня в ее обожатели, потому что я вообще не сторонник возвеличивания современных форм, поскольку они душат тот фигуратив, которым занимаюсь я. Да, и вообще… Кто вам сказал, что это – скульптура?! Это просто некий объект, какая-то глюковина. Должна ли городская скульптура всем нравится и украшать город? Я скажу так: у городской скульптуры масса самых разных задач. И украшательство – только одна из них – важная, но не обязательная. Не устанавливал бы эту скульптуру в Москве я совсем по другой причине: она слишком сильно провоцирует людей, а сейчас все и без того нервные. Ну, не готовы к этому москвичи! И гости столицы тоже не готовы. Не потому, что мы такие отсталые, нет, просто у нас более патриархальные, «дедовские» традиции, причиной чем стал «железный занавес», надолго отделивший нас от Европы. «Обывателю не хватает насмотренности» Аркадий Гершман, урбанист, автор блога «Город для людей» Скульптуры должны быть разные. В последнее время в Москве поставили очень много сомнительного качества скульптур. А конкретно эта скульптура приносит новое. Это современное искусство, которого в Москве не так и много. Приживется она или не приживется, покажет время. поблизости находится памятник Петру I и вряд ли новая скульптура окажется хуже. Нужно ли было согласовывать с москвичами такие спорные произведения искусства? Знаете, когда мы говорим о паблика-арте, вовлечение жителей — это довольно важный процесс. Но это никогда не процесс согласования. Если мы говорим про вовлечение, то наоборот зачастую сами жители становятся авторами того или иного произведения. С другой стороны, когда мы имеем дело с готовой работой, то очень часто ее просто берут и ставят. Потому что у обывателей зачастую не хватает образования и насмотренности, чтобы понять и оценить художественное значение арт-объекта. Плюс никто не отменял здоровый консерватизм у людей: «Ничего на этом месте не стояло и сейчас стоять не должно». В общем, здесь нет очевидного ответа. Время покажет приживется или нет. Люди могут принять со временем эту работу. Возможно эту скульптура немного сдвинет вкусы москвичей. Болото иногда тоже нужно расшевелить, шокирование неплохой метод. «Тут есть скрытый подтекст!» Салават Щербаков, народный художник России, академик Меня как художника такое творчество не интересует, потому что эта вещь - оскорбительная и чужеродная для нас. Тем более, она напоминает фекалии. Москва — это святое место, тут и храмы стоят, недалеко и Кремль, и Храм Христа Спасителя, и храмы Замоскворечья. А эта скульптура - она вообще не в наших традициях. Российскому человеку она чужда. Да, ее автор - достаточно профессиональный человек. Но он работает, я бы сказал, не в современном искусстве, а работает масштабом. И тут, мне кажется, можно считать интересный подтекст. Вспомните: в этом районе стоит памятник князю Владимиру, его высота тоже 12 метров. Понимаете, да? Тут есть некая ирония. А ирония нынче – модненько. Я так говорю не потому, что я такой сильно отсталый и чего-то не понимаю. Я довольно глубоко и давно знаком и с удовольствием полемизирую с этой стороной. «Мне жалко мой город!» Алексей Чебаненко, скульптор, один из авторов памятника героям фильма «Офицеры» на Фрунзенской набережной Стоило ли устанавливать эту скульптуру пусть решают другие. Что же до самой этой вещи… Чувства у меня смешанные, потому что, когда видишь такое, возникает разочарование. Потрачено столько благородного дорогого материала. И на что? На что-то, напоминающее… это… ну, сами понимаете. Я – скульптор. И для меня скульптура – произведение искусства, красота, пластика. Понимаете, даже эту вещь можно было сделать красиво, если учитывать законы композиции, как это делал, например, Генри Мур. А получилось что-то огромное и приляпанное, выглядящее некрасиво и не эстетично, не вызывающее тех мыслей, о которых нам рассказывают организаторы этого мероприятия. Некоторые сравнивают уже это с «Черным квадратом». Но эту картину Малевич писал на стыке времен, он точно знал, что и зачем делает, что хочет сказать. Он говорил о том, что конец искусства настал. А здесь? О чем это все? Скажу так: сложно называть искусством то, что им не является. Поэтому эта скульптура – не искусство! И поэтому мне - как художнику и как москвичу - жалко мой город.
