Совет при президенте раскритиковал подход к разработке проекта нового КоАП
Совет при президенте России по кодификации и совершенствованию законодательства под председательством депутата Госдумы Павла Крашенинникова («Единая Россия») раскритиковал подход разработчиков проекта Кодекса об административных правонарушениях к систематизации и структурированию норм будущего кодифицированного акта. Об этом сообщили в пресс-службе комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству.
«Совет при президенте России по кодификации и совершенствованию законодательства под председательством Павла Крашенинникова раскритиковал подход разработчиков проекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) к систематизации и структурированию норм будущего кодифицированного акта», - говорится в сообщении.
В пресс-службе уточнили, что проект КоАП подготовлен министерством юстиции РФ. «Проект мы рассмотрели по своей инициативе, при этом, хочу подчеркнуть, совет не оценивал смысловое содержание статей, предложенных в документе, а рассматривал его только с точки зрения соответствия структуры к требованиям систематизации правовых норм», - отметил Павел Крашенинников, слова которого приводит пресс-служба.
В комитете подчеркнули, что разработанный Минюстом проект КоАП отличается от действующей редакции кодекса прежде всего тем, что выводит из сферы действия документа вопросы процессуального характера. Все стадии производства по делам об административном правонарушении планируется урегулировать в новом документе, который также разработан Минюстом - проекте Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проект ПКоАП РФ). «Таким образом, разработчики проекта КоАП считают необходимым четко разграничить процессуальное административное право и материальное право в области административных правонарушений, сделав КоАП актом, содержащим лишь нормы материального права», - отмечается в тексте.
Вместе с тем, пояснили в комитете, иные характеристики проекта КоАП не вполне отвечают свойствам кодифицированного акта. «Так, логичным выглядит противопоставление общей части и особенной части проекта КоАП (соответственно раздел I и раздел II документа), но совершенно выбивается из этой логики следующий за ними раздел III проекта КоАП «Субъекты административной юрисдикции», в котором перечисляются юрисдикционные органы, обладающие теми или иными полномочиями в сфере административного производства. Это противоречит самой концепции об отграничении проекта КоАП от проекта ПКоАП», - говорится в сообщении.
Отмечается, что было бы целесообразно введение в кодифицированный акт запрета на изменение кодекса посредством принятия федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты РФ или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования, отличный от предмета кодифицированного акта.
«Нельзя также признать допустимым включение в текст кодекса примечаний к статьям. По мнению экспертов совета, такой раздел статьи, как примечание, в принципе нежелателен, так как содержащееся в нем уточнение чаще всего представляет собой часть гипотезы нормы, оторванную от нее и помещенную в конце статьи, после санкции», - говорится в материале.
По мнению совета, еще одним важным недочетом проекта КоАП является отсутствие сквозной нумерации статей. Вводя индексный порядок нумерации статей, разработчики ставили целью предотвращение трудностей, связанных с включением в дальнейшем новых статей. Однако при такой нумерации новые положения могут помещаться только в конец соответствующей главы, что зачастую приводит к нарушению логики изложения материала в общей части и в тех главах особенной части, которые посвящены двум и более объектам правонарушения.
«В соответствии с методическими рекомендациями нумерация статей, глав, разделов и других структурных единиц законопроекта должна быть сквозной. Недопустима, например, отдельная нумерация статей каждой главы или отдельная нумерация глав каждого раздела. Оба проекта, впрочем, как и действующая редакция КоАП, этому правилу не соответствуют. Проекты нуждаются в доработке», - заключил Крашенинников.
