Суд в Рязани отказал в компенсации за использование изображений героев сериала «Лунтик и его друзья»
Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении требований ООО Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Пчеленок» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья». Компания требовала компенсацию в размере 40 тысяч рублей с рязанского ИП Шатилова В.Е, который якобы продавал компакт-диски с изображениями героев мультсериала, являющимися воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства.
Ответчик отрицал факт продажи спорного товара и указал, что никогда не вёл предпринимательскую деятельность в указанном торговом павильоне. Кроме того, он никогда не осуществлял деятельность по продаже компакт-дисков. Предприниматель находится на патентной системе налогообложения и патент на ведение деятельности по указанному в иске адресу у него не зарегистрирован. Суд отметил, что выдача товарного чека с реквизитами ответчика в данной ситуации не свидетельствует о реализации спорного товара, а иных доказательств истец не предоставил.
В связи с отсутствием бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ответчик осуществлял торговлю спорным товаром, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Ответчик отрицал факт продажи спорного товара и указал, что никогда не вёл предпринимательскую деятельность в указанном торговом павильоне. Кроме того, он никогда не осуществлял деятельность по продаже компакт-дисков. Предприниматель находится на патентной системе налогообложения и патент на ведение деятельности по указанному в иске адресу у него не зарегистрирован. Суд отметил, что выдача товарного чека с реквизитами ответчика в данной ситуации не свидетельствует о реализации спорного товара, а иных доказательств истец не предоставил.
В связи с отсутствием бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ответчик осуществлял торговлю спорным товаром, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. На момент публикации решение не вступило в законную силу.
