«Между плохим и чудовищным». Когда и почему законы могут «идти лесом»
Заявление о прекращении уголовного дела по статье УК РФ «Вооружённый мятеж» вызвало жаркий спор в российском обществе. Можно ли закрыть глаза на закон, когда стоит выбор между «плохим» и «чудовищным», — в материале ForPost.
«Не заповеди Христовы»
Пошли вторые сутки с заявления официального представителя Кремля Дмитрия Пескова о прекращении уголовного дела в отношении основателя ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина. Однако в понедельник федеральные СМИ со ссылками на источники в Генпрокуратуре сообщили, что дело не закрыто.
Ряд пользователей социальных сетей уверены: основатель ЧВК «Вагнер» и его бойцы «не будут подвергнуты уголовному преследованию». Такие выводы они сделали после выступлений некоторых экспертов.
В числе тех, кто вступился за «вагнеровцев», — глава комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов.
«За что её [армию Пригожина] запрещать? Тут ведь все вопросы к руководителю. <…> Дети за родителей не отвечают. Тот, кто поднял мятеж, тот и должен отвечать», — пояснил свою позицию генерал-полковник.
Он отметил, что «вагнеровцы» могут продолжать защищать родину, если подпишут контракты с Минобороны.
«Если не захотят, то тут каждый человек волен выбирать свою судьбу, будут заниматься чем-то другим», — добавил Картаполов.
Далеко не все пользователи соцсетей согласны с таким развитием событий.
«Спасибо, что показали, что мы никому не нужны... Танки свободно катаются по Ростову! Кто за это ответит?» — задаётся вопросом в соцсети «ВКонтакте» жительница Ростова под ником Елена Вишенка.
«Человек, обвиняемый в организации вооружённого мятежа, на свободе, а авторы мирных плакатов в тюрьме. Где справедливость?» — негодуют другие в паблике «Типичный Ростов-на-Дону».
На этот вопрос в студии Владимира Соловьёва ответила главред RT Маргарита Симоньян:
«Юридические нормы — это не заповеди Христовы и не скрижали Моисеевы. Их пишут люди, чтобы они защищали правопорядок и стабильность в стране. И если в каких-то исключительных критических случаях получается так, что они перестают выполнять свою функцию, а выполняют обратную, то они идут лесом. Выбор был между плохим и чудовищным. Страшнее гражданского противостояния не может быть ничего, включая уж тем более нарушение каких-то юридических норм».
Читайте по теме: Чёрт из табакерки: откуда выпрыгнул Пригожин, и с чем его съедят?
Доводы «за»
Депутат Госдумы, публицист Анатолий Вассерман разделяет точку зрения главреда RT. Как весомое доказательство он привёл слова российского императора Петра I.
«Автор первого Морского устава отметил: «Не нужно держаться за устав, как слепой за стену, потому что в уставе правила даны, а случаев нету». То есть исключения, в принципе, возможны из любых правил, так как невозможно предвидеть весь спектр обстоятельств», — сказал ForPost Вассерман.
Есть у этой позиции и научное обоснование, продолжил наш собеседник. Две теоремы Гёделя о неполноте посвящены математической логике. Речь в них идёт о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия.
Вассерман уверен: если теоремы Гёделя переложить на российскую действительность, станет понятно, почему в УК РФ возможны исключения, когда выбор встаёт между симоньяновскими «плохим» и «чудовищным».
«Из этих теорем помимо всего прочего следует, что в принципе невозможно создать всеобъемлющую систему законов, охватывающую всевозможные обстоятельства. Поэтому исключения будут всегда. Отмечу: из-за того, что невозможно создать всеобъемлющую систему законов, в государстве должен быть один человек, имеющий право принимать решения не по писаному закону, не по сложившимся обычаям, а исключительно по собственному усмотрению», — пояснил свою позицию публицист.
Вассерман подчеркнул: президент Владимир Путин «старается отказаться от такой роли».
«Однако ему иногда приходится принимать решения, необходимость которых доказана математически», — уточнил депутат Госдумы.
Завкафедрой международного права РУДН Аслан Абашидзе в беседе с ForPost постарался более доступно объяснить правовые коллизии.
Он считает, что, когда в деле больше политического, чем правового, появляются исключения, и пример Пригожина — яркое тому доказательство.
«С одной стороны, президент правильно сделал, что квалифицировал всё произошедшее как предательство. С другой стороны, чтобы события не развивались по худшему сценарию, политические факторы стали преобладать над правовыми. Это не означает, что эти действия отменяют или игнорируют правовые последствия. Думаю, будет проведено тщательное расследование, следственные органы вынесут свой вердикт», — сказал Абашидзе.
По его мнению, ничего сверхъестественного не произошло.
«Эмоциональные подходы при оценке текущей юридической ситуации не нужны», — подчеркнул Абашидзе.
Читайте также: Стало известно, куда направился Шойгу после попытки мятежа
Взгляд юристов
Возникшая коллизия вызвала жаркую дискуссию и в профессиональном сообществе юристов. Кейс Пригожина обсуждается достаточно эмоционально, отметил почётный адвокат России Евгений Харламов.
«Порядок возбуждения и прекращения уголовного дела чётко регламентирован. Однако, когда происходит что-то из ряда вон выходящее — яркий тому пример ситуация с «вагнеровцами», — исключения должны быть. Кстати, ранее такие исключения президент Владимир Путин уже вводил. Как-то ему пожаловались на ситуацию, которая не была чётко регламентирована законом. Выслушав людей, глава государства отметил, что помимо закона есть человеческий подход и проблему нужно решить, даже несмотря на то, что в законодательстве таких норм нет», — сказал ForPost Харламов.
Он отметил, что последние полтора-два года «в России происходят экстраординарные события», поэтому «правовые исключения должны быть».
При этом наш собеседник понимает недовольство тех, кто говорит о больших сроках за меньшие прегрешения.
«Люди обоснованно возмущаются. Но заслуги «вагнеровцев» стоит учесть. Они не перевешивают девочку с мирным плакатом, однако не учитывать их нельзя. Думаю, в свете происходящих событий появится мысль о смягчении российского законодательства в отношении граждан, которые мирным путём выражают свою позицию», — сказал почётный адвокат России.
У адвоката, криминолога, бывшего следователя уголовного розыска Игоря Маркелова иной взгляд на ситуацию.
В беседе с ForPost он выразил мнение, что «правовая коллизия» с ЧВК «Вагнер» и тюремным сроком за мирный плакат — две разные ситуации.
«Когда люди примеривают их на себя, возникает вопрос: «Почему человек, который выложил в соцсети картину чисто поприкалываться, получил восемь лет тюрьмы, а подозреваемые в вооружённом мятеже на свободе?». Считаю, что на эти вопросы нужно отвечать отдельно, а не в такой связке», — подытожил Маркелов.
Читайте по теме: Преступление и наказание: Маргарита Симоньян предложила «что-то делать» с УК РФ
Роберт Вочовский
