Национальный парк «Ладожские шхеры» – «крупнейший природоохранный долгострой» России

Мнение молодых

 

Наш пока несостоявшийся национальный парк становится уже чем-то вроде учебного пособия по манипулированию общественным мнением и умами людей, проживающих в Приладожье.

Так уж получилось, что в мои руки попала курсовая работа одной из студенток-первокурсниц, изучающей в Петербурге специальность «связи с общественностью». Работа носила название: «Роль СМИ в формировании общественного мнения по поводу социальных событий». И всё бы ничего, но «социальным событием» студентка избрала процесс создания в Приладожье национального парка «Ладожские шхеры».

Прочитав работу, я отыскала студентку и попросила у неё разрешения на частичную публикацию курсовой. Студентка дала согласие, попросив при этом не называть её имени. Ниже я представляю читателям «Вестей» отрывки из курсовой работы 18-летней девчонки, которой, на мой взгляд, удалось вскрыть истинные причины волокиты с созданием парка. Итак, – курсовая.

Цель исследования – изучить роль средств массовой информации в формировании мнения по социально значимой проблеме и практическое применение технологий СМИ на примере национального парка «Ладожские шхеры».

Объектом исследования являются СМИ Сортавальского района [и не только! – Авт.], освещающие этот пример.

1.3 Выгода формирования общественного мнения

Общество состоит из множества индивидов, таким образом, на первоначальном этапе существует множество мнений. Результирующая зависит от преобладающего мнения. Какое из этих мнений станет преобладающим, во многом зависит от позиции средств массовой информации, которые могут руководствоваться: мнением своего учредителя, мнением государственных чиновников, мнением редакции, а также мнением большинства индивидов.

Формирование общественного мнения есть универсальный инструмент достижения тех или иных целей. На информационном поле формирования общественного мнения представлено множество игроков. Кто-то из них преследует объективные и положительные цели, иные решают задачи своего бизнеса, действия третьих продиктованы целью создания своего положительного образа и т.д. Вот основные действующие лица: государственные органы, бизнес-структуры, различные политические партии и деятели, объединения граждан и отдельные граждане.

В принципе, у всех этих групп цели одинаковые:

• они заинтересованы в положительной оценке обществом их деятельности, создании положительного имиджа;
• убедить общественность в том, что их деятельность приносит пользу;
• получить благоприятные условия для ведения бизнеса;
• преследование личной выгоды, которая завуалирована под общественные интересы…

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ

2.1. История вопроса

В качестве примера я хочу рассмотреть ситуацию, сложившуюся вокруг вопроса о создании национального парка «Ладожские шхеры». Эта тема волнует жителей Республики Карелия уже в течение 20 лет.

Национальный парк «Ладожские шхеры» – один из крупнейших природоохранных долгостроев страны. Первое постановление Правительства РФ о создании природного парка вышло еще в 1994 году. В 1999–2001 годы Республика Карелия получила под этот проект крупное финансирование от Европейского союза по программе TASIS, однако деньги исчезли, а парк так и не был создан. В 2007 году грянул так называемый карьерный скандал, когда на территории Северного Приладожья были выделены 20 участков под горнодобычу. Как ни странно, это помогло реанимировать уже почти похороненный проект. Население посёлков Приладожья активно выступило против горнодобывающих карьеров и потребовало создания природного парка как альтернативного варианта развития территории. В мае 2009 распоряжением Правительства РФ национальный парк «Ладожские шхеры» внесен в Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, планируемых к организации на территории Российской Федерации.

Создание парка предполагается на территории трёх районов Карелии: Лахденпохского, Питкярантского и Сортавальского. На сегодняшний день проведены публичные слушания во всех районах. В двух первых районах жители высказались «за» парк. Но протест части жителей Сортавальского района стал серьёзным камнем преткновения в этом вопросе. На диалог с властью противники нацпарка не идут, отвергая саму его идею. Протест сортавальцев представляется неожиданным, так как вплоть до 2011 года идея создания ООПТ в Приладожье исходила именно от местного населения (города Сортавала – Авт.), и на публичных слушаниях 2007 года сортавальцы поддержали идею создания парка. Так местный сортавальский сайт гласит: «Первые в Приладожье публичные слушания по вопросу создания природного парка «Ладожские шхеры» проводятся администрацией Сортавальского района. Результаты — в пользу создания парка… Примечательно, что аргументы «против» высказывали в основном представители власти. Жители, которых и коснутся некоторые ограничения во имя охраны природы, единодушно проголосовали «за». [c. 22, 21]

2.2 Анализ работы СМИ

Попробуем разобраться, как сложилась такая ситуация, как себя проявили СМИ в вопросе формирования общественного мнения.

Если проанализировать газетные и интернет публикации, посвящённые проблемам экологии Ладожского озера и природной территории Северного Приладожья, в период до 2007 года (год принятия решения о создании тогда еще природного парка «Ладожские шхеры»), можно определить, какую позицию занимали по отношению к этой проблеме представители различных социальных групп.

Однозначно «ЗА» создание парка выступают экологи и та часть населения, которая по роду своей деятельности соприкасается с проблемами охраны окружающей среды. Открыто не заявляют о своей позиции «ПРОТИВ», но объективно не заинтересованы в создании парка представители бизнеса: лесозаготовительных и горнодобывающих компаний. К этой группе примыкают и представители власти: даже если не учитывать коррупционную составляющую, для нищих местных бюджетов наиболее простой способ решения многих проблем – это продажа или сдача в аренду участков под карьеры, лесозаготовки. Кроме того, процесс разработки документов, согласований, работы с населением – процесс трудоемкий, отнимающий много сил и времени, для чиновников непривлекателен. И, наконец, самая многочисленная группа – местное население, несомненно, заинтересованное в том, чтобы сохранить природу для себя и своих детей, но при этом и оставаться хозяином на своей территории. До 2007 года местное население горячо поддерживало идею создания ООПТ.

Поставив перед собой задачу – проанализировать деятельность СМИ по вопросу создания нацпарка в период с 2007 по 2011 годы (напомню: 2007-й – год принятия решения о создании нацпарка, 2011-й – общественные слушания в Сортавала, итогом которых стали 9.5 тысяч подписей сортавальцев против парка), я обратилась к публикациям местных газет.

Впервые о «неудобствах» парка для местных жителей сказал в своем выступлении глава республики Карелия Сергей Катанандов.[c.22, 9]

«Создание заповедной территории «Ладожские шхеры» – это небезобидное решение, – сказал Сергей Катанандов. – Оно повлечёт за собой проблемы для тех, кто там живет: нельзя будет пользоваться дарами леса, рыбачить и много чего ещё… Что касается принятия природоохранных решений и создания национального парка, то я считаю, что без референдума и мнения людей нельзя ничего делать, потому что ограничение хозяйственной деятельности, где живёт большое количество населения — это серьёзное решение».

Эти слова главы были растиражированы многими СМИ и, судя по всему, посеяли первые зерна сомнения в представления обывателей о парке как о единственном способе спасения своего края.

ИА REGNUM 29.08.2007. Читаем: «Комментируя многочисленные обращения в адрес руководства Карелии с просьбами организовать на берегах и островах Ладожского озера природный парк, губернатор заявил, что создание в Ладожских шхерах заповедной территории может ущемить хозяйственные интересы жителей приладожских районов, которые не смогут ловить рыбу или пользоваться дарами леса, поэтому решение об организации национального или природного парка должно приниматься после изучения мнения местного населения, хотя до сих пор никто не выступал публично против идеи охраняемой природной территории в Северном Приладожье». [c.22, 20]

Интересно, что в общем хоре цитирования этой ничем не подтвержденной мысли, вероятнее всего, «потонул» здравый голос человека, изучавшего этот вопрос.

«Губернатор лукавит, – возражает координатор Ассоциации зеленых Карелии Дмитрий Рыбаков. – Природный парк — это на 90% доступная территория. Можно собирать грибы, ягоды, ловить рыбу. Ограничения есть только по охоте и лесозаготовкам. Предложение о референдуме — это, на мой взгляд, просто попытка переждать бурю, заволокитить вопрос. А если не удастся заволокитить, у региональных властей достаточно ресурсов для контрпропаганды и настраивания населения на «нужное голосование». [c.22, 14]

Сходную с губернаторской точку зрения высказывали и главы местных администраций. Так, глава поселения Хийтола заявила: «Я, конечно, не против парков, но пусть всё будет в разумных пределах, зачем нам нужна охраняемая природная зона в таком виде? Во-первых, перестанут строиться дороги и линии электропередач, которые и так у нас находятся в ветхом состоянии. То есть вся инфраструктура окончательно погибнет. Во-вторых, без согласования с центром нельзя будет соорудить маломальское строение. Я уже не говорю о том, что даже грибы и ягоды просто так не пособираешь. Да при таких условиях через некоторое время наш район просто вымрет!» [c.22, 15]

А вот статья явно продиктована интересами бизнеса. Автор еще больше «пугает» местное население и тоже, не ссылаясь на конкретные законы.

«Разумный человек вряд ли отважится направить свои стопы в край, где запрещено буквально всё: собирать грибы и ягоды, пользоваться центральным отоплением, водопроводом и канализацией. Даже добираться до заповедных мест на поезде – и то запрещено. Ведь железная дорога – это не только рельсы, проложенные за ограждением, но и промышленная инфраструктура…» [c.22, 16]

«Глобальный замысел переустройства территорий ставит жирный крест на развитии любого промышленного предприятия, вне зависимости от вида хозяйственной деятельности. Ликвидации подлежат не просто горнодобывающие фирмы и железнодорожные разъезды, но даже сфера ЖКХ.

Таким образом, «зоной» становится значительная часть южной Карелии, где населению уготована участь передвигаться исключительно по согласованным маршрутам. Вопрос – строем или поодиночке – пока остается открытым. Потому что законодательство, регулирующее создание природных парков, об этом умалчивает».

По итогам публичных слушаний город Сортавала оказался единственной территорией, где было высказано категорическое несогласие с созданием национального парка. Интересно, что разработчик эколого-экономического обоснования создания НП «Ладожские шхеры» готов был внести коррективы в планируемые границы ООПТ и полностью исключить из них «спорные» территории. Но митинговые страсти настолько овладели местными дачниками, что они даже не дали представить проект нацпарка и предложения по корректировке границ.

ВЫВОД

Конечно, нельзя утверждать, что единственной причиной изменения общественного мнения в городе стали выступления СМИ.

Также было бы неверно думать, что в городе подавляющее большинство населения выступает против нацпарка.

На самом деле, группа противников парка не так уж и многочисленна, но её агрессивность и нежелание идти ни на какие переговоры с правительством создает значительные проблемы.

По мнению местных наблюдателей, протестные настроения сортавальцев были во многом подогреты теми, кто так или иначе вовлечён в торговлю приладожской землей – создание парка помешало бы их весьма прибыльному бизнесу.

Можно только предполагать, насколько связаны с этим бизнесом муниципальные чиновники. Поэтому не удивительно, что среди местного населения активно распространялись слухи о том, что после создания парка нельзя будет ни собирать грибы, ни ловить рыбу.

Люди за последние годы привыкли не доверять власти, не доверять публикациям положительного характера в СМИ, привыкли к тому, что хорошая новость – это не новость. И в этой ситуации слухи, домыслы или даже ложные высказывания непосвященных людей вызывают у многих больше доверия, чем разумные доводы профессионалов.

Таким образом, проанализированные мной публикации в СМИ за период 2007 – 2011 годов сыграли немаловажную роль в формировании общественного мнения по вопросу создания национального парка «Ладожские шхеры».

На страницах газет и интернет сайтов систематически появлялись статьи по этому вопросу, в которых население информировалось о действиях властей, публиковалась документация, разъяснялись вопросы законодательства, приводились мнения специалистов, отражались настроения местных жителей.

С другой стороны, отдельные авторы сознательно или неосознанно способствовали распространению слухов или недостоверной информации. Их публикации тоже сыграли определенную роль в деле нагнетания недоверия масс к любым действиям властей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

…Я проанализировала деятельность местных СМИ в сфере формирования мнения жителей города Сортавала по данной социальной проблеме. И пришла к выводу, что здесь, на самом деле, имеет место успешная манипуляция мнением людей.

Как говорилось ранее, информация должна быть подана правильно, чтобы сформировать точку зрения аудитории на какой-либо вопрос. Проанализированные мной публикации, помимо «сарафанного радио», сыграли решающую роль в формировании отношения жителей по этому вопросу, иначе каким образом, как не успешной манипуляцией, можно обусловить столь неожиданный и стремительный переворот в мыслях простых граждан…

От автора

Сегодня, пользуясь аморфной позицией правительства, которое на словах выступает «ЗА» создание парка, а на деле не производит серьезных телодвижений в этом направлении, муниципальные власти трёх районов продолжают активную продажу земельных участков на территории возможного нацпарка, сдачу её в долгосрочную аренду всё под те же карьеры и т.д.

Таким образом, с одной стороны, правительство продолжает решать задачу вывода арендаторов с земель будущего нацпарка, а муниципалы, наоборот, запускают на эти земли всё новых и новых собственников.

При таком положении задача создания парка решения не имеет.

Всё это больше всего похоже на саботирование решения президента и правительства. И надо, наконец, отдать себе отчёт в том, что реальными противниками создания ООПТ является не инициативная группа противников парка, едва ли насчитывающая 30-40 человек, активных крикунов, а республиканские и муниципальные власти, преследующие, скорее всего, свои цели.

Ася Кошкина, Сортавала