Факты против заблуждений
Дело чести | Известный бизнесмен Сергей Пойманов в своём обращении в центральный аппарат Следственного комитета отверг обвинения в свой адрес и попросил взять на контроль уголовное дело, возбуждённое против него в Воронеже
Бывший владелец «Павловскгранит» Сергей Пойманов обратился в антикоррупционное управление Следственного комитета России (СК России) с просьбой изучить уголовное дело, возбуждённое против него Следственным управлением СК России по Воронежской области по ч.2, ст. 201 («злоупотребление полномочиями»). По мнению г-на Пойманова, воронежские следователи «намеренно вводят в заблуждение руководство СК России относительно результатов расследования уголовного дела», в котором он проходит как обвиняемый. Об этом говорится в заявлении Пойманова на имя руководителя отдела по контролю за расследованиями преступлений коррупционной направленности Управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России полковника юстиции П.Вешкина.
Алексей Смирнов
Воронежские следователи посчитали, что цена проданных компанией «Павловскгранит-Бетон» строений была занижена.
В апреле 2012 года воронежский СК впервые возбудил уголовное дело по ст. 201 УК РФ. В июне того же года дело развалилось – Ленинский райсуд Воронежа признал постановление СК по Воронежской области о возбуждении дела незаконным. Однако на этом региональные следователи не успокоились, и в июне 2013 года областной СК возбуждает новое уголовное дело уже по ст. 196 УК РФ («преднамеренное банкротство»). Но и тут у следователей не задалось. Оказалось, что ООО «Павловскгранит-Бетон» вовсе не банкрот. Соответствующее решение Арбитражного суда Воронежской области представитель компании в присутствии адвоката передал следователю. Так что дело о преднамеренном банкротстве выглядело, мягко говоря, неуместным.
В ответ на это следователь предложил представителям компании «погулять пару часов», и, совершив стремительную пробежку по кабинетам своего начальства, оперативно переформатировал уголовное дело на ст. 201 УК РФ. При этом в новое дело следователь перенес материалы и формулировки из предыдущего дела о банкротстве.
Следствие считает, что Пойманов умышленно продал имущество – старые постройки – по заниженной цене.
Для того чтобы обвинить его в этом, нужно большое желание, так как очевидных оснований для этого нет.
Дело в том, что Пойманов никогда не занимал руководящих должностей на предприятии, а был только акционером. В этом качестве он лишь одобрил сделку, подготовленную и проведенную генеральным директором компании. Кстати, генеральный директор, который проходит по делу свидетелем, подтвердил на допросе, что никакого давления на него никто не оказывал, а имущество было продано по максимальной цене, которую за него удалось выручить.
| Сергей Пойманов: «По логике следствия получается, что «я причинил ущерб сам себе», что свидетельствует об очевидной абсурдности данного тезиса» |
Еще больше изобретательности потребовалось для того, чтобы обнаружить ущерб, нанесенный сделкой.
Так, один из руководителей следственного управления СК по Воронежской области докладывает в центральный аппарат СК России о том, что Пойманов, будучи подследственным, погасил задолженность по бюджетным платежам – перед налоговой, перед Пенсионным фондом и др. Из этого рапорта можно сделать вывод, будто предприниматель возмещает ущерб, нанесенный преступлением.
Однако Пойманов своим заявлением вносит ясность: «Вся задолженность предприятия перед бюджетом и другими коммерческими организациями была погашена в процессе финансово-хозяйственной деятельности». Предприниматель уточняет: «действительно, до начала осуществления в отношении меня уголовного преследования я из личных средств погасил задолженность предприятия перед ИФНС, однако, полагаю, такие действия нельзя расценивать как «возмещение вреда, причиненного преступлением». Таким образом, все обязательства перед бюджетными организациями были выполнены им еще до начала его уголовного преследования.
В то же время стоит отметить, что Сергей Пойманов как акционер, в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» (ст.79 «Порядок одобрения крупной сделки» Закона «Об акционерных обществах» гласит: «Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей…») одобрил крупную сделку по продаже недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «ПавловскгранитБетон».
| Вам не кажутся странными столь избирательные симпатии следователей к одним из действующих лиц этого очень масштабного и очень неоднозначного дела и явные антипатии к другим лицам? |
Парадокс, но выполнение Поймановым требований федерального законодательства мотивированные следователи Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области трактуют как …превышение полномочий. Ну а выполнение Поймановым конкретного пункта Закона «Об акционерных обществах» стало единственным основанием для… возбуждения против него уголовного дела по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 201 «Злоупотребление полномочиями «Уголовного кодекса РФ гласит: «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ….»).
Еще более оригинально, по мнению Сергея Пойманова, сотрудники Следственного управления СК по Воронежской области интерпретируют нанесение продажей имущества «Павловскгранит Бетона» ущерба другим коммерческим структурам. Они информируют руководство центрального аппарата Следственного комитета о том, что потерпевшими по делу признаны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и ЗАО «Павловскгранит-Инвест», перед которыми на момент сделки у бетонного предприятия была задолженность. «Ссылаясь на якобы причиненный моими действиями ущерб ООО «Павловскгранит-Жилстрой», ЗАО «Павловскгранит-Инвест», руководство СУ СК РФ по Воронежской области не информирует Вас о том, что в указанных организациях на момент исследуемых событий (июль 2011 года) я был 100-процентным собственником», пишет Пойманов. И поясняет: «По логике следствия получается, что «я причинил ущерб сам себе», что свидетельствует об очевидной абсурдности данного тезиса».
Не может не удивлять, по мнению предпринимателя, и тот факт, что следствие дважды проводит строительно-техническую экспертизу, несмотря на то, что её проведение явно противоречит статьям 195-198 УК РФ. Следователи с упорством, достойным лучшего применения, назначают данную экспертизу повторно, словно под копирку повторяя нарушения, уже признанные недопустимым доказательством. При этом они буквально закрывают глаза, когда речь заходит о том, что заявителю хорошо известно о решении арбитражного суда Воронежской области от 29.12.14 по делу А-14 – 1432/2013, в котором уже дана оценка рыночной стоимости проданного имущества ООО «Павловскгранит - Бетон». По странному стечению обстоятельств следователь никак не учитывает данный факт.
Немаловажно и то, что уголовное дело возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ранее принадлежавшего Сергею Пойманову ЗАО «Павловскгранит-Инвест» К. Ноготкова. Расчет ущерба (7,2 млн. рублей) следователями сделан исключительно на основе его заявления, без проведения экспертизы (вам не кажутся странными столь избирательные симпатии следователей к одним из действующих лиц этого очень масштабного и очень неоднозначного дела и явные антипатии к другим лицам?) При этом сама компания ЗАО «Павловскгранит-Инвест», что подтверждено решением арбитражного суда г. Москвы, имеет задолженность перед Поймановым на общую сумму ни много ни мало в 126,5 миллиона рублей.
Приведя эти и другие аргументы в собственную защиту, Сергей Пойманов просит руководство Следственного комитета России взять на особый контроль это уголовное дело и заявляет о своем твердом намерении отстаивать свою правоту и своё честное имя.
«Коммуна» будет следить за развитием событий.
Источник: газета «Коммуна», № 66 (26455) | Вторник, 16 июня 2015 года
