В Якутии присяжные оправдали подозреваемого в убийстве, но Верховный суд не согласился с их вердиктом
Верховный Суд Якутии отменил оправдательный приговор и отправил дело на новое рассмотрение
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел в апелляционном порядке представление гособвинителя и жалобу защиты в интересах осужденного, который Мегино-Кангаласским районным судом был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.. 111 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего) и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
30 января 2023 года апелляционная коллегия по уголовным делам согласилась с доводами гособвинителя, адвоката и отменила приговор Мегино-Кангаласского районного суда с участием присяжных заседателей, отправив дело на новое рассмотрение.
По версии следствия, в период времени с 02 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 19 июня 2021 года осужденный и оправданный, находясь в доме знакомого в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития, вспомнив старые обиды, ударили потерпевшего молотком по голове, после чего продолжил избивать его наносить удары руками, ногами, а также ножовкой и топором. От полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями, с тяжелым ушибом и выраженным отеком головного мозга, спустя непродолжительное время потерпевший скончался на месте преступления. Действия подельников квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, поскольку вопросы поставлены перед ними в непонятных формулировках. Фактически присяжные заседатели на дали ответов на поставленные вопросы о виновности либо невиновности осужденного и оправданного в установленной законом форме.
Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий председательствующий судья не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Без внесения необходимых уточнений суд был лишен возможности постановить как обвинительный приговор, так и оправдательный приговор.
